Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5104/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-60194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рябченко Э.Н., доверенность от 19.09.2013 N 1

от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю., доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20517

от 3-го лица: Кубанских И.Ю., доверенность от 09.10.2013 N 15-10-05/39064

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5104/2014) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-60194/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Азимут"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении срока возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 140 000 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Азимут" путем возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 3 140 000 руб. в порядке, установленном пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества в заявленном им размере не учел, что налоговым органом приняты решения о зачете сумм НДС подлежащих уплате за 4-й квартал 2012 года и 2-й квартал 2013 года из суммы НДС подлежащей возмещению за 2-й квартал 2012 года, в связи с чем на момент подачи Обществом заявления о возмещении НДС на расчетный счет (18.10.2013) у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС в заявленном им размере.

- Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа 01.10.2013, в то время как заявление о возврате налога на расчетный счет подано налогоплательщиком в Инспекцию 18.10.2013.

- суд первой инстанции не правомерно уклонился от проверки обоснованности заявленных к возмещению на расчетный счет налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2012 года, поскольку Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФНС России по Санкт-Петербургу поддержал жалобу инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 4 881 356 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты решение от 14.01.2013 N 2351 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 14.01.2013 N 2535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества в порядке статьи 101.2 НК Российской Федерации, вышеуказанные акты Инспекции - отменены.

Решением N 19472 от 15.08.2013 налоговым органом произведен зачет НДС, подлежащего возмещению за спорный период, в сумме 411 861 руб. в счет уплаты 1/3 НДС за 2 квартал 2013 года, и 513 659 руб. в счет уплаты этого же налога за 4 квартал 2012 года по заявлению Общества от 17.05.2013.

Указанным заявлением налогоплательщик также просил в остальной части налог возвратить на расчетный счет Общества.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом N 3501 по состоянию на 23.12.2013, сумма НДС, числящаяся в качестве переплаты за спорный налоговый период, составила 3 147 449,90 руб.

Поскольку возврат налога в указанной сумме в добровольном порядке не был возвращен налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после отмены вышестоящим налоговым органом решений Инспекции о привлечении Общества к ответственности и об отказе в возмещении налога, Инспекция не совершила действий, предусмотренных налоговым законодательством, необходимых для возврата налогоплательщику сумм НДС.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны налогового органа.

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом проведен зачет и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС в заявленном им размере (3 140 000 руб.), отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется справка о состоянии расчетов с бюджетом N 3501 по состоянию на 23.12.2013, в соответствии с которой сумма НДС, числящаяся в качестве переплаты за спорный налоговый период, составила 3 147 449,90 руб.

Доказательств проведения зачета на сумму налога больше чем указано в решении N 19472 от 15.08.2013 налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель обратился в суд до подачи в налоговый орган с заявлением о возмещении на расчетный счет НДС, противоречит материалам дела, поскольку заявление имеющееся в материалах дела содержит отметку налогового органа о его приеме 17.05.2013, тогда как Общество обратилось в суд 10.10.2013.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в рассмотрении доводов Инспекции по существу, уклонившись от оценки доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Следовательно, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в несоблюдении статьи 176 НК РФ, и при признании его неправомерным, суды, основываясь на фактическом исполнении налоговым органом своей обязанности по принятию необходимых решений и совершению соответствующих действий, вправе обязать налоговый орган лишь устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате налога и направления поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ, и не могут своими действиями подменять функции налогового органа и принимать решение о возмещении сумм налога на расчетный счет налогоплательщика.

В отличие от оспаривания бездействия при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

Податель жалобы в обоснование правомерности рассмотрения судом первой инстанции по существу доказательств и доводов Инспекции о незаконности заявленных Обществом вычетов основывается на пункте 7 постановления N 65, в котором разъяснено, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает указанную ссылку в жалобе несостоятельной, так как из материалов дела следует, что Общество не заявляло самостоятельное имущественное требование о возмещении НДС, а просило признать незаконным бездействие налогового органа и восстановить нарушенные права путем возврата соответствующих сумм налога.

Имущественное требование, которое заявлено Обществом, не носит самостоятельного характера, а непосредственно связано и проистекает из требования о признании незаконным бездействия Инспекции.

Следовательно, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу доводов налогового органа о неправомерности заявленного Обществом возмещения и о наличии признаков направленности его деятельности на незаконное возмещение налога из бюджета.

Исследование данного вопроса находиться за пределами заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия налогового органа, которые исключают возможность и необходимость судебной проверки обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларациях, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании решения Инспекции о возмещении налога.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность неисполнения налоговым органом решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования решений, принятых по результатам проверки.

Инспекция не представила надлежащих доказательств, обосновывающих законность ее уклонения от исполнения решений вышестоящего налогового органа и совершения необходимых действий по возмещению НДС, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического проведения зачета спорной суммы НДС в счет уплаты иных налогов, а согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 23.12.2013 за заявителем числится переплата по НДС в сумме большей, чем заявлено к возврату, требования Общества правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-60194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева