Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3357/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-21275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В., в рамках дела N А50-21275/2013

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) к ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) о взыскании штрафной неустойки

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Таркашев К.В. (паспорт, дов. N 357 от 24.12.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Электротехническая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 590.424 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014, судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 605.233 руб. 30 коп., в том числе 590.424 руб. 80 коп. неустойки, а также в возмещение госпошлины 14.808 руб. 50 коп.

Ответчик обжаловал решение суда от 29.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвести перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете неустойки истец необоснованно включил в количество дней просрочки поставки два дня, первый - срок поставки истекает 10.08.2012, а не 09.08.2012, а также истец включил день получения товара 04.10.2012, поскольку неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до дня фактического исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, исходя из этого сумма неустойки составляет 569.338 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 255.967 руб. 92 коп., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий просрочки поставки, учитывая компенсационную природу неустойки, краткость периода неисполнения ответчиком обязательства, неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением исполнения обязательства должником, а не средством обогащения кредитора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором истец просит решение суда от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что расчет неустойки произведен правильно на основании п. 5.1. договора, неустойка начислена пот день фактического исполнения обязательства. По мнению истца, он воспользовался правом на защиту нарушенных прав и законных интересов в течение срока исковой давности, он не обязан был доказывать причинение убытков, размер неустойки установлен соглашением сторон. Считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и обращает внимание арбитражного суда на длительность срока, в течение которого товар должен был быть поставлен (90 дней с момента заключения договора) и период просрочки поставки товара (56 дней).

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2923/2012/МТО от 27.04.2012. По условиям договора ответчик обязался поставить в течение 90 дней с момента заключения договора товар, указанный в пункте 1.2. договора.

Наименование, количество, цена и срок поставки товара согласован сторонами в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.3. договора общая цена товара по настоящему договору составляет 10.543.301 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Из п. 5.1. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По товарной накладной от 03.10.2012 N 1111 в нарушение условий о сроках поставки товара поставщик передал покупателю спорный товар с просрочкой.

Претензией от 18.04.2013 N 01.04.1-19/5277 покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате штрафной неустойки (пени) в срок до 31.05.2013 (л.д. 8).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Поэтому доводы ответчика о наличии разногласий по размеру неустойки, которые были изложены в протоколе разногласий суд не принимаются во внимание, так как в окончательной виде договор подписан с размером неустойки 0,1%.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 590.424руб.80 коп., поскольку ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете неустойки истец необоснованно включил в количество дней просрочки поставки два дня (10.08.2012 и 04.10.2012), подлежит отклонению. Период неустойки истцом рассчитан правильно, товар должен был быть поставлен 09.08.2012, а фактически был поставлен 04.10.2012, просрочка составляет 56 дней (с 10.08.2008 по 04.10.2012). Начальный срок поставки сторонами в договоре определен с момента заключения договора (дата заключения договора сторонами не оспаривается и является 12.05.2012). Конечный срок также определен правильно, поскольку именно в день поставки закончилось обязательство (п. 2.5. договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю).

Довод апеллянта о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и потому суд первой инстанции должен был уменьшить её и примененить ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, в связи с которыми суд должен был уменьшить размер неустойки, следует считать отсутствие у истца убытков, чрезмерно высокий договорной размер неустойки, а также обращение за взысканием неустойки спустя год после исполнения обязательства, нельзя признать обоснованными. Ввиду того, что договорной размер неустойки согласован и ответчиком при заключении договора, а истец обратился за взысканием неустойки в пределах исковой давности, то есть правомерно, изложенные факты не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера неустойки применительно к п. 1 ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не приведено.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-21275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И. Мартемьянов