Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9995/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-177958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортрент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-177958/13, принятое судьёй Александровой Г.С. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Рамирент" к ООО "Колорит-АРТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Фортрент" : Сергиенко А.А. по доверенности от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОЛОРИТ-АРТ" о взыскании суммы задолженности в размере 110.526 руб. 24 коп., неустойки в размере 26.230 руб. 44 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнено определение от 18.12.2013, которым суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 16.01.2014, а именно истцу представить подлинное исковое заявление, платежное поручение для приобщения к материалам дела; все документы, приложенные к иску в подтверждение требований - в подлиннике на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, справку о наличии задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортрент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.

ООО "Рамирент" заменен на ООО "Фортрент" применительно к ч.1 ст.48 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление а также приложенные к нему документы были поданы в суд первой инстанции в электронной форме.

Подлинные документы либо их надлежаще заверенные копии истцом в дело представлены не были.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к подтверждению полномочий представителя истца на подписание искового заявления, результатов не дали, а подлинные документы либо их надлежаще заверенные копии истцом в дело не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-177958/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов