Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9640/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-93448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский центр развития земельных отношений"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-93448/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-752)

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502)

к ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (ОГРН 1026602313770)

о взыскании денежных средств в размере 710 390 руб.

по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 70 276,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Уральский центр развития земельных отношений" о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 60 390 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Уральский центр развития земельных отношений" подало встречный иск о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" неустойки в размере 70 276,25 руб.

Решением суда от 31.12.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет требований, в результате которого с ООО "Уральский центр развития земельных отношений" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 640 113,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФКЦ "Земля" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/155Д/1С от 16.03.2012 на выполнение работ.

Объем выполняемых работ согласован сторонами в техническом задании и календарном плане на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполняемых работ составила 950 000 руб., п.4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта приема-передачи работ.

В соответствии с Распоряжением Росимущества от 23.12.2011 N 3301-р "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" реорганизовано путём присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 27.12.2012, в соответствии с которым работы приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком в полном объеме не произведена, сумма задолженности по договору составляет 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом на сумму задолженности начислена сумма неустойки в размере 60 390 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки основаны на подтвержденном материалами дела факте просрочки выполнения работ истцом, которая составляет 269 дней.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пар.5 разд.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" лица, участвующие в деле, вправе направлять ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления) в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 письмом N Ф-66/1649 истцом в арбитражный суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца при помощи системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.10.2013, а также при помощи экспресс-почты, что подтверждается квитанцией 15-0649-7058 от 09.10.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 назначено основное судебное разбирательство на 05.12.2013.

В порядке ст.156 АПК РФ истец письмом N Ф-66/2023 от 02.12.2013 направил в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции располагал согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-93448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк