Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1360/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-13225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автогаражного кооператива N 169 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей на определение Арбитражного суда Иркутского суда от 11 февраля 2014 года по делу N А19-13225/2013 по заявлению Автогаражного кооператива N 169 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (ОГРН 1033802457303, ИНН 3827005346, г.Иркутск, ул.Д.Событий 65-18) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г.Иркутск, ул.Софьи Перовской 30) о признании незаконными действий, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований : Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г.Иркутск, ул.Желябова 6), Волкова Евгения Павловича (Иркутский район, д.Поздняково),

суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чикашева А.А., представителя по доверенности от 07.10.2013;

от административного органа: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии: не было;

от Волкова Е.П.: не было;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, Иркутская область, с.Пивовариха, ул.Дачная 8): не было;

от Автогаражного потребительского кооператива "Иркут" (ОГРН 1103850024464, ИНН 3827035710, Иркутская область, д.Позднякова, ул.Летчиков 16): не было;

установил:

Заявитель, Автогаражный кооператив N 169 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877, с адресным реквизитом: Иркутская область, Иркутский район, южнее Ново-Иркутской ТЭЦ, площадью 19 680 кв.м.

Определением суда от 08.10.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Управление Росреестра по Иркутской области заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра"), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волков Евгений Павлович, Администрация Иркутского района, Управление Росреестра по Иркутской области.

Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Автогаражного кооператива N 169 было отказано.

10 января 2014 года Волков Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Автогаражного кооператива N 169 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 57 500 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение землеустроительного исследования в сумме 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области указанное заявление было удовлетворено полностью. С Автогаражного кооператива N 169 в пользу Волкова Евгения Павловича взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что проигравшая сторона не оспорила заявленную к взысканию сумму судебных расходов, не ссылалась на их чрезмерность, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного признания заявленной к взысканию суммы судебных расходов завышенной, либо необоснованной, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Автогаражный кооператив N 169, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Волкова Е.П. о взыскании судебных расходов.

В обоснование собственной позиции, заявитель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Волков Е.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а права третьего лица, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отличаются от прав сторон в рассматриваемом деле, а принятое решение не является решением, принятым в пользу Волкова Е.П.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что проведение землеустроительных исследований, исследование границ земельного участка и оплата за геодезические услуги были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не по каким-либо иным причинам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272937454.

Представитель третьего лица Волкова Е.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272937478.

Представитель Автогаражного кооператива "Иркут" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272937430.

Представитель Администрации Иркутского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272937461.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 заявление Автогаражного кооператива N 169 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877 принято к производству суда, возбуждено дело N А19-13225/2013, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013 в 10 час. 30 мин.

Определением от 08.10.2013 по делу N А19-13225/2013 произведена замена ненадлежащего ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заменено надлежащим ответчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Евгений Павлович, Администрация Иркутского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 22.10.2013 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 22.10.2013 принимала участие представитель третьего лица Волкова Е.П. по доверенности от 17.09.2013 - Волкова Л.Е.

Определением от 22 октября 2013 рассмотрение дела отложено на 14 ноября 2013 в 11 час. 30.

В судебном заседании 14.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.11.2013.

Согласно протоколу судебного заседания, определению от 21.11.2013 в судебном заседании 14-21.11.2013 принимал участие представитель третьего лица Волкова Е.П. - Волкова Л.Е.

Определением от 22.11.2013 рассмотрение дела отложено на 11.12.2013 в 12 час.

Согласно материалам дела, как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо, Волков Е.П., в судебных заседаниях занимал активную позицию, возражал против требований заявителя, представлял письменные пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции (т. 2, л. 1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2013) в удовлетворении заявленных требований Автогаражного кооператива N 169 о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877 с адресным реквизитом: Иркутская область, Иркутский район, южнее Ново-Иркутской ТЭЦ, площадью 19 680 кв.м. отказано.

10 января 2014 года Волков Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

В основание заявленной суммы понесенных расходов Волков Е.П. представил следующие документы: договор поручения N 020-2013 от 21.10.2013 (т.3, л.д.92-94)., акт выполненных работ к договору поручения N020-2013 от 20.12.2013 (т.3,л.д.95), квитанцию N019786 серии ИО на сумму 50 000 руб. (т.3,л.д.96), квитанции к приходно-кассовым ордерам N1051 от 12.11.2013 на сумму 1 000 руб., N1011 от 29.11.2013 года на сумму 6 500 руб. (т.3, л.д.98), акт приема-передачи документов от 12.11.2013 года (т.3, л.д.99), расписку Волковой Л.Е. в получении денежных средств в размере 7500 от 28.10.2013 года (т.3, л.д.100).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Волкова Е.П. о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно представленным материалам 21.10.2013 Волковым Е.П. (доверитель) с адвокатом Экономико-правового филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Волковой Л.Е. (адвокат) заключен договор поручения N 020-2013, предметом которого является оказание последним доверителю правовой помощи по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, по заявлению Автогаражного кооператива N169 о признании незаконным действия государственного органа.

В силу пункта 2.1 договора поручения адвокат обязан:

выработать позицию для защиты прав и интересов доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Данная позиция должна быть согласована с доверителем;

подготовить возражения на исковое заявление по делу доверителя и все необходимые ходатайства;

подать указанные заявления и ходатайства в суд;

принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя;

подготовить необходимые ходатайства, запросы и заявления по своему усмотрению по согласованию с доверителем;

добиваться по делу максимально положительного результата;

информировать доверителя о движении дела в Арбитражном суде Иркутской области, сообщая доверителю всю имеющуюся у адвоката информацию по мере ее поступления, без какой-либо задержки.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер гонорара адвоката - 50 000 руб.

Во исполнение условий, содержащихся в договоре поручения N 020-2013 от 21.10.2013, между Волковым Е.П. и Волковой Л.Е. составлен и подписан акт выполненных работ N 020-2013 от 20.12.2013 на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым адвокатом были выполнены следующие работы:

ознакомление с исковым заявлением на стадии подготовки к участию в судебном заседании по делу N А19-13225.2013 по заявлению Автогаражного кооператива N169 о признании незаконным действия государственного органа; подготовка возражений, с использованием данных публичной кадастровой карты;

представление интересов Волкова Е.П. в судебных заседаниях, а также представление интересов АПК "Иркут" в судебных заседаниях, что было оговорено сторонами устно, без заключения дополнительного соглашения и нового договора поручения, что подтверждено выданной на имя адвоката доверенности, представленной суду;

ознакомление с материалами дела;

обращение в экспертную организацию для получения заключения землеустроительного исследования;

приобщение землеустроительного заключения к материалам дела, а также анализ представленного заявителем заключения и сведений в ГКН:

иные процессуальные действия, направленные на разрешение спора в соответствии с законом.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных адвокатом Волковой Л.Е. по договору поручения N 020-2013 от 21.10.2013, заявителем представлена квитанция N 019786 серии-ИО от 21.10.2013 на сумму 50 000 руб.

29.10.2013 Волкова Л.Е., действующая в интересах Волкова Е.П., с целью сбора доказательств позиции представляемой в настоящем судебном разбирательстве, обратилась в ООО "Иркутская земельная компания" с заявлением о проведении исследования границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:267 и 38:06:010902:877, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно расписке от 28.10.2013 Волковой Л.Е. получены от Волкова Е.П. денежные средства в сумме 7 500 руб. для оплаты за проведение ООО "Иркутская земельная компания" землеустроительного исследования.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 1011 от 29.10.2013, N 1051 от 12.11.2013 Волковой Л.Е. в кассу ООО "Иркутская земельная компания" внесена оплата за геодезические услуги на общую сумму 7 500 руб.

Третьим лицом Волковым Е.П. в материалы дела представлено в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера ООО "Иркутская земельная компания" Ангажановой П.А. от 12.11.2013 N 134/13, составленное по результатам проведенного исследования границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:267 и 38:06:010902:877, сведения о которых содержатся в ГКН, в соответствии с которым пересечение границ указанных земельных участков согласно сведениям ГКН отсутствуют, что было использовано судом первой инстанции в качестве одного из доказательств подтверждающих неправомерность требований заявителя по делу.

Как следует из представленного заключения, исследование границ указанных земельных участков было проведено и соответствующее заключение подготовлено на основании договора подряда N ИЗК-10-13-078 от 28.10.2013, заключенного между ООО "Иркутская земельная компания" и Волковой Л.Е., действующей в интересах Волкова Е.П. по доверенности от 17.09.2013.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 57 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т.3, л.д.92-100).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Волков Е.П. достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Волковой Л.Е.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих необоснованный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил, о снижении указанной суммы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6.Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Волковой Л.Е. работы: Волкова Л.Е. трижды принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.10.2013, 14-21.11.2013, 11.12.2013), подготовила и представила в суд отзыв на заявление о признании незаконными действий государственного органа (том 2, л.д. 1-5) с приложением ряда документов (в том числе: копия ответа ООО "Иркутская земельная компания", копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного: Иркутский район, южнее Ново-Иркутской ТЭЦ, копия расписки от 18.10.2013 на получение кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:267, распечатанные схемы с публичной кадастровой карты и др.) (том 2, л.д.6-35), ознакомилась с материалами дела 30.10.2013, представила суду заключение кадастрового инженера Ангажановой П.А. (ООО "Иркутская земельная компания") от 12.11.2013 N 134/13, судебные акты по делам Иркутского районного суда Иркутской области N 33-9800-13, N 33-9803-13 (апелляционные определения Иркутского областного суда от 03.12.2013), понесенные Волковым Е.П. судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 57 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что проведение землеустроительных исследований, исследование границ земельного участка и оплата за геодезические услуги были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не по каким-либо иным причинам, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Как уже было указано ранее, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера (т.2,л.д.161-163) прямо следует, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда N ИЗК-10-13-078 на выполнение кадастровых работ кадастровому инженеру Ангажановой П.А. необходимо провести исследование границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:267 и 38:06:010902:877, результаты которого были предметом исследования к арбитражном суде как доказательства представленного третьим лицом. Поскольку данное исследование проводилось с целью получения доказательства представленного в суд и оно принято судом как одно из оснований подтверждения позиции данного лица, послужившей для принятия решения соответствующей правовой позиции данного лица, суд правомерно расценил данные расходы как совершенные в смысле ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, кадастровые номера земельных участков совпадают, соответственно, сомнений относительно того, что проведение землеустроительных исследований, исследование границ земельного участка и оплата за геодезические услуги были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не по каким-либо иным причинам, быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Волков Е.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а права третьего лица, в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса отличаются от прав сторон в рассматриваемом деле, а принятое решение не является решением, принятым в пользу Волкова Е.П., судом апелляционной инстанции не принимается на основании того, что Волков Е.П., вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов. Указанная позиция согласована с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Волкова Е.П. о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "11" февраля 2014 года по делу N А19-13225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко