Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-1705/14

г.Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А08-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 Оскол": Коченова О.В., представителя по доверенности б/н от 22.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Оскол - Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 Оскол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 г. по делу NА08-1491/2013 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оскол - Строй" (ИНН 3128049608, ОГРН 1053109218964) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 Оскол" (ИНН 3128014813, ОГРН 1023102358366) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Строй" (далее - ООО "Оскол-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 Оскол" (далее - ОАО "СУ - 5 Оскол", ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 6 от 26.11.2009.

ОАО "СУ - 5 Оскол", в свою очередь, заявило встречные требования, в которых просит взыскать с ООО "Оскол-Строй" 20 000 руб. убытков, понесенных арендатором в результате хранения имущества арендодателя в период с 29.10.2010 по 21.11.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ОАО "СУ - 5 Оскол" в пользу ООО "Оскол - Строй" 462 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) и полуприцепа бортового ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 6 от 26.11.2009 за период с 29.09.2011 по 21.11.2012 (14 месяцев), также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 г. по делу N А08-1491/2013 требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "СУ - 5 Оскол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 г. по делу N А08-1491/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2014 г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "СУ - 5 Оскол", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009 между ООО "Оскол Строй" (арендодатель) и ОАО "СУ - 5 Оскол" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации - автомобиль КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) и полуприцеп бортовой ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31). Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС N 31 ТР 026217 от 26.11.2009 и ТС N 31 ТР 026218 от 26.11.2009 (п. 1.2). В силу п. 1.4 договор действует до 26.10.2010.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности арендодателя, в том числе: подготовить транспортные средства к передаче, включая составление акта приемки - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; передать арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 28.11.2009.

В силу п. 2.3 арендатор обязан: перед подписанием акта приемки - передачи осмотреть транспортные средства и проверить их состояние; поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы по страхованию.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, если п. 5.1 договора не предусмотрено право арендатора на выкуп транспортных средств либо такое право предусмотрено, но не реализовано арендатором. Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта приемки - передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой сторон причиненные убытки (п. 7.1).

Во исполнение договора аренды N 6 от 26.11.2009 арендодатель передал, а арендатор на основании акта приема - передачи от 26.11.2009 принял транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) и полуприцеп бортовой ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31), а также паспорта транспортных средств ТС N 31ТР 026217 от 26.11.2009 и ТС N 31 ТР 026218 от 26.11.2009 (л.д. 12). Стороны в акте приема - передачи подтвердили, что на момент приема - передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Поскольку ни на день завершения срока действия договора аренды, ни позднее ответчиком транспортные средства возвращены не были, ООО "Оскол Строй" направило в адрес ОАО "СУ - 5 Оскол" письмо с просьбой в срок до 16.11.2012 вернуть арендованные транспортные средства (л.д. 124, т. 1).

21.11.2012 сторонами подписан акт приема - передачи транспортных средств (л.д. 21, 125, т. 1), в соответствии с которым ОАО "СУ - 5 Оскол" передало, а ООО "Оскол - Строй" приняло автомобиль КАМАЗ 5410 и полуприцеп бортовой ОДА 39370. В указанном акте содержится указание ООО "Оскол - Строй" на то, что транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) не соответствуют заводской комплектации, их техническое состояние неудовлетворительное.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, ООО "Оскол - Строй" обратилось в суд с настоящим требованием, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму иска с учетом заключения судебной экспертизы.

ОАО "СУ - 5 Оскол", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 20 000 руб. убытков, обусловленных консервацией, хранением и охраной транспортных средств.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды от 26.11.2009 N 6, были переданы арендатору по акту N 6 приема - передачи в аренду транспортных средств от 26.11.2009 (л.д. 12, т. 1) и до 21.11.2012 находились во владении и пользовании ОАО "СУ- 5 Оскол".

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.11.2009 N 6, переписку сторон, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СУ - 5 Оскол" в пользу общества "Оскол - Строй" задолженности по арендной плате за период с 29.09.2011 по 21.11.2012 (14 месяцев).

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности в рассматриваемый период обществом "СУ - 5 Оскол" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции верно признал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по арендной плате.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания договора от 26.11.2009 N 6 не следует, что арендная плата за каждый вид транспортного средства должна быть согласована сторонами в обязательном порядке.

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 506, составленного в рамках проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по аренде транспортных средств, назначенной определением суда первой инстанции от 27.09.2013 г., среднерыночная стоимость услуг по аренде транспортных средств составляет:

- автомобиля КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) на 2011-2012 годы - 20 000 руб. в месяц;

- полуприцепа бортового ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31) на 2011-2012 годы - 13 000 руб. в месяц.

Стоимость работ по консервации автотранспортного средства и полуприцепа к нему, при условии выполнения следующих работ: демонтаж колес, бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости составляет 7 272 руб.

Поскольку ответчиком выводы экспертов в установленном порядке не оспорены, суд области при проверке размера задолженности в заявленный истцом период верно счел допустимым применение рыночной стоимости арендной платы, отраженной в экспертном заключении N 506, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ООО "Оскол - Строй", которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отклонении довода ОАО "СУ - 5 Оскол" о том, что со стороны истца имела место просрочка в принятии объекта аренды, что исключает обязанность ответчика оплачивать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора аренды предусмотрено, что в случае его прекращения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств в пользу того, что арендодатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного арендатором, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что само исполнение было надлежащим - в деле отсутствуют доказательства фактической подготовки транспортных средств к приему-передаче истцу, что предусмотрено пунктом 6.2. спорного договора.

В материалы дела ответчиком в обоснование соответствующего довода также не представлено доказательств того, что техника им не использовалось ввиду отсутствия документации к ней (ст. 611 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований истца (с учетом их уточнений).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Оскол - Строй" 20 000 руб. убытков, ОАО "СУ - 5 Оскол" сослалось на то, что арендодатель не направил своих представителей по известному ему адресу для получения своего имущества, в результате чего у арендатора, не имевшего в этой связи возможности исполнить свои обязательства по передаче имущества, возникли заявленные ко взысканию убытки, связанные с консервацией транспортного средства, его техническим обслуживанием в течение двух лет и заменой пришедших в непригодность запасных частей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае ОАО "СУ - 5 Оскол", заявляя о взыскании с ООО "Оскол Строй" убытков, не представило доказательств нарушения последним обязательства, что в силу вышеприведенных норм исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Кроме того, в обоснование суммы встречных исковых требований ОАО "СУ - 5 Оскол" представлены: бухгалтерская справка от 09.07.2013 N 7, согласно которой убытки общества, связанные с обслуживанием и хранением имущества арендодателя составили: консервация транспортного средства - 11 000 руб., техническое обслуживание в течение двух лет - 6 000 руб., замена пришедших в непригодность запасных частей - 2 000 руб., обеспечение охраны имущества на территории базы - 2 000 руб., итого - 20 000 руб.

В подтверждение довода о консервации транспортных средств ответчиком представлен приказ директора ОАО "СУ - 5 Оскол" N 12 от 01.12.2011 "Относительно консервации неиспользуемого имущества", принятый на основании служебной записки от 25.11.2011 механика общества относительно консервации неиспользуемого имущества автомобиля марки КАМАЗ 5410 регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356 и полуприцепа бортового ОДА 39370 регистрационный знак АКУ 016 31 (л.д. 45, т. 2), согласно которому механику общества приказано провести работы консервации имущества на территории вспомогательного корпуса АТБ - 2 в срок до 30.12.2011, а комиссии по приемке и списанию основных средств - подготовить акты о консервации имущества в срок до 30.12.2011.

Вместе с тем судом области верно указано, что доказательств фактического исполнения названного приказа ОАО "СУ - 5 Оскол" суду не представлено, равно как и не представлены отраженные в п. 2 приказа акты комиссии по консервации имущества, составленные, в том числе, с участием уполномоченных представителей арендодателя.

В материалах дела в обоснование встречного иска также имеется два товарных чека от 15.12.2011 на сумму 6 015 руб. на приобретение масла М-10, тосола А-40, тормозной жидкости, ремня и масляного фильтра, и от 17.12.2012 на приобретение аккумулятора стоимостью 2 000 руб.

Судом области сделан верный вывод о том, что указанные доказательства также не могут быть признаны надлежащим подтверждением заявленной ко взысканию суммы убытков, обусловленных, например, техническим обслуживанием арендованных транспортных средств в течение двух лет (6 000 руб.) и заменой пришедших в непригодность запасных частей (2 000 руб.).

При этом судом обоснованно указано, что приобретение масла, тосола, тормозной жидкости, ремня и масляного фильтра осуществлено арендатором 15.12.2011, то есть в период консервации транспортных средств, когда ответчиком были совершены следующие работы: демонтаж и бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости.

Кроме того, приобретение аккумулятора на сумму 2000 руб. осуществлено ответчиком по товарному чеку от 17.12.2012, то есть после приема-передачи арендованных транспортных средств (21.11.2012).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о понесенных арендатором убытках, обусловленных техническим обслуживанием арендованных транспортных средств в течение двух лет и заменой пришедших в непригодность запасных частей, равно как и не представлено доказательств фактического несения расходов или убытков, связанных с обеспечением охраны арендованного имущества на территории базы в период с 22.10.2012 по 21.11.2012, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия в силу вышеприведенных оснований.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А08-1491/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А08-1491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев