Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-1415/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-29470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чапаевское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29470/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Лобенко Е.А.,

по исковому заявлению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур Российской академии сельскохозяйственных наук, Ростовская область, г. Зерноград, Научный городок, 3, (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650)

к открытому акционерному обществу "Чапаевское", Волгоградская область, Жирновский район, с. Александровка, ул. Центральная, 45(ИНН 3407008489, ОГРН 1023404974141)

о взыскании задолженности в размере 28 380 руб., неустойки в размере 5 959, 80 руб.,

установил:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (далее - ОАО "Чапаевское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 380 рублей, неустойки в размере 5 959,80 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу А12-29470/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания неустойки в размере 5 959, 80 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки как несоразмерную сумме исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2011 года между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Лицензиар) и ОАО "Чапаевское" (далее - Лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор N 85 (л.д. 12-16), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования сорта озимой пшеницы Донской простор патент N 3228 от 18.10.2006 года на территории Волгоградской области без права передачи и предоставления лицензии третьим лицам.

В соответствии с договором Лицензиату передаются права на совершение с семенами озимой пшеницы Донской простор следующих действий: производство семян первой репродукции, доведение до посевных кондиций для последующего размножения, продажа и иные виды сбыта семян первой репродукции, хранение в перечисленных выше целях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что права на использование сорта по настоящему неисключительному лицензионному договору Лицензиар предоставляет Лицензиату при условии выплаты роялти (отчислений за использование сорта) в размере 3% от стоимости реализованных семян первой репродукции. Расчет за использование сорта семян первой репродукции производится в срок до 01 сентября 2012 года (п. 3.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора Лицензиат обязуется ежегодно предоставить Лицензиару подписанный им расчет роялти (отчислений за использование сорта) за семена первой репродукции по форме Приложения N 1 к договору не позднее 01 сентября 2012 года.

03 сентября, 13 и 19 ноября 2012 года ответчик предоставил истцу расчет отчислений за использование сорта озимой пшеницы Донской простор, согласно которого сумма роялти составила 28 380 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность составляет 28 380 руб.

28 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 18) с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств погашения задолженности в размере 28 380 рублей в суд первой инстанции не представил. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 380 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает сумму основного долга, однако считает взысканную судом первой инстанции неустойки в сумме 5 959, 80 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки платежа и непредставления расчета отчислений роялти Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Истец посчитал размер неустойки несоразмерным сумме долга, в связи, с чем расчет пени произведен им из расчета 0,05% от суммы задолженности (л.д. 22).

Размер неустойки за период просрочки с 01.09.2012 по 31.10.2013 (420 дней) составил 5 959, 80 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что истец самостоятельно уменьшил пени с 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, определенной в договоре, посчитав ее размер несоразмерным сумме долга, до 0,05% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки является соразмерным сумме основного долга и не нарушает права ответчика

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в сумме 5 959, 80 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Чапаевское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чапаевское" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова