Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4119/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-29212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014, принятое по делу N А65-29212/2013 в порядке упрощенного производства судьей Андрияновой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 1091673000540; ИНН 1648026138), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), о взыскании 237 126 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 23 240 руб. 25 коп. пени, 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 237 126 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 23 240 руб. 25 коп. пени, 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу N А65-29212/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" является собственником нежилого помещения площадью 217, 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.50 (л.д.64).

Согласно протоколу N 80 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул.Гоголя г.Зеленодольск, принятого путем проведения заочного голосования 13.04.2009, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.50 (л.д.10).

Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 237 126 руб. 22 коп. в связи с неоплатой за период с 04.07.2011 по 01.10.2013 расходов за содержание и ремонт общего имущества и 23 240 руб. 25 коп. пени, начисленной за просрочку платежа согласно приложенного расчета (л.д.12-13).

Суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 153, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, в данной части решение суда не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части иска исходя из следующего.

При этом по смыслу нормы стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уплата пени по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Так суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.

Со ссылками на нормы статей 101, 106, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции отказывая во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг истцу обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский юридический центр" соответственно и сам факт несения судебных расходов не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу N А65-29212/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу N А65-29212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко