Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 05АП-4106/14

г. Владивосток

25 апреля 2014 г.

Дело N А59-2740/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4106/2014

на определение от 03.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

о прекращении производства

по делу N А59-2740/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское АТП-2" (ОГРН 1026500781636, ИНН 6504043815) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Корсаковское АТП-2" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 881 614, руб. 89 коп. (требования уполномоченного органа - 845 263,66 руб., ГУ- Сахалинское региональное отделение ФСС РФ - 37 923,96 руб., ГУ - УПФ РФ по Корсаковскому району Сахалинской области - 2 998 427,27 руб.), назначении временного управляющего из списка кандидатур саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

ФНС России неоднократно уточняла предъявленные требования, в результате просила установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 852 524 рубля 79 копеек, из которых требования уполномоченного органа - 795 678 рубля 55 копеек, требования ГУ- Сахалинское региональное отделение ФСС РФ - 66 636 рублей 63 копейки, ГУ - УПФ РФ по Корсаковскому району Сахалинской области -3 990 209 рублей 61 коп.

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.02.2014 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование доводов о вероятности обнаружения имущества уполномоченный орган ссылался на наличие у должника зарегистрированных транспортных средств, дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса, а также возможность оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и операций по счету должника. Указал на готовность уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган указал на наличие у должника зарегистрированных двух единиц транспортных средств ЛИАЗ3677М (1991 года выпуска, государственный номер ВВ13365) и ЛИАЗ3677М (1991 года выпуска, государственный номер ВВ13165), а также согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области должником произведены действия по снятию с учета транспортных средств в связи с их продажей (автобусы, в количестве пять единиц, марки DAEWOO, 1994 и 1995 года выпуска, государственные номера ВВ17765, ВВ10865, ВВ10965, ВВ17865, ВВ13865).

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие транспортных средств, их техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей как возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично погасить задолженность по обязательным платежам.

В этой связи ссылки на ответы регистрирующих органов о наличии сведений о регистрации за должником транспортных средств не могут быть приняты во внимание.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Более того, в подтверждение фактического отсутствия у него имущества должником в материалы дела представлены акты N 81 от 10.07.2008, N 88 от 21.01.2009, N 112 N 30.03.2012, N 05.09.2013 N 118, N 19.12.2013 N 120 о списании указанных выше транспортных средств, в связи с их негодностью.

Указание уполномоченного органа на возможное пополнение конкурсной массы в результате анализа и возможности последующего оспаривания арбитражным управляющим производимых за период с 2010 по 2013 года операций по счету должника, коллегия не принимает, исходя из отсутствия доказательств того, что в случае введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего у последнего появятся достаточные основания для оспаривания соответствующих сделок в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе с учетом времени их совершения.

Ссылка ФНС России в обоснование наличия средств для проведения процедуры банкротства на имущество и дебиторскую задолженность на основании данных бухгалтерского баланса общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имущество и дебиторская задолженность, отраженные в бухгалтерской отчетности должника в качестве его активов и не обнаруженные в ходе исполнительного производства, не являются реальными к выявлению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество на соответствующую сумму имеется в наличии и его стоимость соответствует отраженной в бухгалтерских документах. Также не представлены уполномоченным органом первичные документы, подтверждающие сложившиеся обязательственные отношения между должником и его контрагентами, а также доказательства исполнения должником своих обязательств перед дебиторами.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Корсаковское АТП-2", в материалах дела не имеется, и лица, участвующие в деле, на них не ссылаются.

Все другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу N А59-2740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев