Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2292/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-23279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года по делу N А50-23279/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 834 руб. 20 коп. на основании статей 965, 1064 ГК РФ (л.д. 4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 834 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 40-43).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением. Отмечает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ссылается на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Указывает на то, что заглушка была поставлена собственником квартиры N 212 при переустройстве смывного бачка с "верхнего" на "нижний". Отмечает, что подводка к смывному бачку не является общим имуществом, данная часть коммуникации принадлежит собственнику квартиры N 212.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Мира, 58, является ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки").

22.06.2012 в 06-00 произошло протопление квартиры N 207, расположенной по адресу: г.Березники, ул.Мира, 58, в результате которого повреждено имущество: обои, напольное покрытие - ламинат, ковролин. Имущество принадлежит на праве собственности Кондратенко Т.О. (л.д. 19,20).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 24.07.2012, составленным комиссией в составе: инженера ПТО ОАО "Крмфорт", мастера ООО "Новинки", жильца квартиры N 207, протопление квартиры N 207, ул. Мира д.58 произошло с квартиры 212, предположительная причина "вырвало часть пробки (заглушки) на бывшей подводке к смывному бачку", установить причину срыва пробки не представляется возможным (л.д. 15).

В соответствие со страховым полисом серии 3072 N 0822438 от 27.08.2011 квартира N 207 по указанному выше адресу была застрахована Кондратенко Т.О. в ООО "РОСГОССТРАХ" (л.д. 17).

ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" составлен акт N 6782505 от 06.08.2012 оценки стоимости утраченного имущества и ремонта (л.д. 10-14).

Истец, признав произошедшее повреждение имущества Кондратенко Т.О. страховым случаем, произвел выплату в пользу последней страхового возмещения в размере 31 834 руб. 20 коп. по платежному поручению N 726 от 07.09.2012, что подтверждается актом N 0006782505-001 от 29.08.2012 (л.д. 9, 21).

12.12.2012 ответчиком составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому проведен осмотр квартиры N 212 по адресу: г.Березники, ул. Мира, 58 после ремонта. Ремонтные работы производились 24.07.2012 в связи с образованием свища на трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения (л.д. 16).

Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещение ущерба в размере 31 834 руб. 20 коп. (л.д. 7).

Письмом от 01.10.2012 N 586-ю ответчик отказал в возмещении ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на то, что причина затопления и виновные лица устанавливаются (л.д. 8).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба подтверждены материалами дела и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле трехсторонним актом обследования жилого помещения от 24.07.2012, подписанным представителями ответчика, ПТО ОАО "Комфорт" и собственником квартиры, а также актом N 6782505 от 06.08.2012. независимого эксперта об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Березники, ул.Мира, 58-207 (л.д. 10, 15).

Как установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Мира, 58.

Как правильно указано судом первой инстанции, Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за надлежащее соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки".

Как было указано выше, актом обследования жилого помещения от 24.07.2012 в качестве предположительной причины затопления указано "вырвало часть пробки (заглушки) на бывшей подводке к смывному бачку".

Вместе с тем, 24.07.2012 ответчиком произведены ремонтные работы в квартире N 212 в связи с образованием свища на трубопроводе (стояке) холодного водоснабжения, что следует из акта от 12.12.2012 (л.д. 16).

Таким образом, затопление квартиры N 207, в результате образования свища на стояке ХВС в квартире N 212 произошли по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что заглушка была поставлена собственником квартиры N 212 при переустройстве смывного бачка с "верхнего" на "нижний", а подводка к смывному бачку не является общим имуществом в связи с чем, ответчик не является виновным лицом, судом отклоняется.

Доказательств того, что затопление квартиры N 207 произошло по вине собственника квартиры N 212 ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). К тому же в акте от 24.07.2012 причина "срыв заглушки указана как предположительная.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу суду первой инстанции не заявил.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в причинении ущерба, недоказанность причинно-следственной связи противоречит материалам дела, не может быть принято.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-23279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина