Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 20АП-572/14

г. Тула

24 апреля 2014 г.

Дело N А62-6492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-6492/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационое предприятие N 2" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за расчетные периоды июль-сентябрь 2013 года в сумме 706 210,09 рублей..

Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.

В жалобе ОАО "ДЭП N 2" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в исполнение договора ответчик произвел частичную оплату за поставленную электроэнергию по платежным поручениям от 01.08.2013 N 688, от 11.11.2013 N 84 на общую сумму 310 000 руб. По мнению заявителя за ним числится задолженность в размере 396 210 руб. 09 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 420037, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электроэнергии абоненту (ответчик) и самостоятельно урегулировать с сетевой организацией взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а последний обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 20.11.2012 N 420037 в части оплаты поставленной электроэнергии за расчетные периоды июль-сентябрь 2013 года общей стоимостью 706 210,09 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 420037, действие которого распространяется на спорный период.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически поставленный объем электроэнергии производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании представленных потребителем ведомостей показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за июль 2013 года (т. 1 л.д. 33), август 2013 года (т. 1, л.д. 34), сентябрь 2013 года (т.1 л.д. 35).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета от 31.07.2013 N 420037 (т. 1 л.д. 30), от 31.08.2013 N 420037 (т. 1 л.д. 31), от 30.09.2013 N 420037 (т.1 л.д. 32) на общую сумму 706 210,09 руб.

Между тем, вопреки условиям договора, ответчик не уплачивал истцу задолженность в полном объеме.

До принятия решения ответчик добровольно погасил часть основного долга, представив в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 01.08.2013 N 688, от 11.11.2013 N 84.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от ответчика, в котором указано, что была допущена ошибка и приложена копия платежного поручения от 01.08.2013 N 688 - документ по оплате задолженности по электроэнергии за ранний период (июнь 2013). Таким образом, заявитель просил рассматривать в качестве погашения задолженности копию платежного поручения от 11.11.2013 N 84 на сумму 130 000 руб.

Принимая дополнительные доказательства о погашении основного долга и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства существовали на момент рассмотрения дела первой инстанцией и они влияют на разрешение спора (по вопросу определения задолженности по договору), суд принимает платежное поручение от 11.11.2013 N 84.

Поскольку имеются основания для взыскания задолженности в размере 576 210, 09 руб., решение суда первой инстанции в части подлежит изменению.

Иное означало бы повторность взыскания с ответчика денежных сумм, которые он уплатил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-6492/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 2" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" задолженность в сумме 576 210, 09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 2" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" госпошлину по иску в сумме 13971, 96.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 2" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 368 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская Е.И. Можеева