Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2904/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А03-18437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Н. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-18437/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 16) об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ответчик, ООО "УК "КДМ") об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 72,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе считает решение необоснованное, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 21.08.2012 N 404 арендатор принял от арендодателя нежилое помещение по акту приема-передачи от 21.08.2012, которое занимает по настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 02.11.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, предложил ему в добровольном порядке освободить арендуемое помещение, передать его по акту приема-передачи арендодателю.

В связи с тем, что ответчик помещение истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом нежилое помещение площадью 72,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 5, является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края (свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ N 296434 от 18.02.2008).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, Комитет уполномочен заключать от имени городского округа - города Барнаула Алтайского края договоры аренды в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными предприятиями, автономными и бюджетными учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору аренды от 21.08.2012 N 404 и его невозвращение истцу подтверждаются указанным договором, актом приема-передачи, письмами, и ответчиком не оспорено.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 по делу N А03-18440/2012 договор аренды от 21.08.2012 N 404 признан недействительным в части пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.14. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2013 по делу N А03-16530/2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" в удовлетворении иска о признании договора аренды нежилого помещения N 404 от 21.08.2012 возобновленным на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении ООО "УК "КДМ" условий, необходимых для возобновления на неопределенный срок договора аренды муниципального имущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку срок, на который нежилое помещение передавалось в аренду, истек суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

Довод ответчика о том, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не является управомоченным лицом или собственником сдавать имущество в аренду судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся материалам дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-18437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина