Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4150/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А65-27519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Тенасити" - не явились, извещены,

от ООО "Штрих-М Казань" - представитель Шишковская П.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тенасити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-27519/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенасити", г. Казань (ОГРН 1131690019350, ИНН 1660182944),

к обществу с ограниченной ответственностью "Штрих-М Казань", г. Казань (ОГРН 1101690070932, ИНН 1655205321),

о расторжении договора N 2/4/13 на поставку оборудования от 17.04.2013 г. и взыскании 117 118 руб. стоимости предварительной оплаты,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М Казань", г. Казань (ОГРН 1101690070932, ИНН 1655205321),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенасити", г. Казань (ОГРН 1131690019350, ИНН 1660182944),

о взыскании 143 164 руб. основного долга и 25 912,68 руб. пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тенасити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Штрих-М Казань" с иском о расторжении договора N 2/4/13 на поставку оборудования от 17.04.2013 г. и взыскании 117 118 руб. стоимости предварительной оплаты.

ООО "Штрих-М Казань" предъявил к ООО "Тенасити" встречный иск о взыскании 143 164 руб. основного долга и 25 912,68 руб. пени.

Определением от 21.01.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-27519/2013 первоначальный иск в части расторжения договора N2/4/13 на поставку оборудования от 17.04.2013 г. оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тенасити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Штрих-М Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.04.2013 г. заключен договор на поставку оборудования N 2/4/13.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу товар (оборудование) стоимостью 234 236 руб.

Ассортимент и количество товара определен в спецификации (приложение N 1 к договору) на л.д.12.

Истец обязался оплатить товар в следующем порядке: произвести 50% предварительную оплату указанного товара в размере 117 118 руб. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в два этапа по 25% стоимости (58 559 руб.) по готовности оборудования на складе ответчика и по факту получения товара на склад истца.

Согласно п.2.1 ответчик поставляет товар в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

Платежным поручением N 004 от 15.04.2013 г. (л.д. 19) истец перечислил ответчику 117 118 руб. предоплаты. Ответчиком факт получения указанной суммы не оспаривается.

Фактически по товарной накладной N 1042 от 29.04.2013 г. (л.д.13,14) ответчик передал истцу товар на 126 727 руб.; по товарной накладной N 1039 от 29.04.2013 г. на 5 355 руб.; по товарной накладной N 1103 от 13.05.2013 г. товар на 32 016 руб.; по товарной накладной N 1281 от 29.05.2013 г. на 7 392 руб.; по товарной накладной N 1282 от 29.05.2013 г. на 53 792 руб. и по товарной накладной N 1567 от 2.07.2013 г. на 35 000 руб. Всего 260 282 руб. Все указанные накладные подписаны истцом и заверены его печатью.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и со ссылкой на ст.450, 475, 506, 518, 523 ГК РФ просил расторгнуть указанный договор поставки и взыскать с ответчика 117 118 руб. стоимости предварительной оплаты. При этом ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 143 164 руб. основного долга и 25 912,68 руб. пени согласно условий оспариваемого договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 452, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, поскольку какие-либо документальные доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком не представлены, как и доказательства направления ответчику уведомления о ненадлежащем качестве товара, устранении недостатков товара либо его замены.

Также истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в части требований о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требование о расторжение договора без рассмотрения. Поскольку данном случае в материалах дела доказательства направления ответчику предложения о расторжении указанного договора поставки - отсутствуют.

Как установлено из материалов дела ответчиком передан истцу товар на 260 282 руб., что закреплено указанными товарными накладными, истцом товар оплачен лишь в части 117 118 руб., перечисленных в порядке предварительной оплаты. В остальной части - 143 163 руб. истцом обязательства по оплате товара, полученного от ответчика, не исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 117 118 руб. стоимости предварительной оплаты, поскольку представленными доказательствами по делу установлен факт передачи ответчиком товара истцу. Обязательства по оплате товара истцом надлежащим образом не исполнены, товар подлежит оплате. Какие-либо основания для освобождения истца от обязанности по оплате товара в данном случае отсутствуют. Таким образом, факт ненадлежащего качества товара истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, правомерно удовлетворен встречный иск, поскольку факт передачи ответчиком товара истцу и его не оплаты установлен представленными доказательствами по делу.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки п полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ. Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ истцом не заявлено.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 25 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-27519/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-27519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенасити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенасити", г. Казань (ОГРН 1131690019350, ИНН 1660182944), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева