Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11684/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-154989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г.

по делу N А40-154989/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-736),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН 1027810259168, 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РВД-Сервис" о взыскании 96.800 руб. штрафной неустойки.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по остальным требованиям истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "РВД-Сервис" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N ДД/УМ-123/10 от 19.04.2010 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

Согласно п. 2.2. Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов согласно заявке Заказчика.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора Ответчик несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, соблюдая при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ и общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае повреждения вагонов Исполнителя, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов в ремонт, а также после ремонта на железнодорожную станцию указанную Исполнителем.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 800 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В соответствии с накладными ЭХ654388, ЭЦ268831, ЭЦ159588, ЭЦ159484, ЭЦ159588, ЭФ282627 на станцию Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" прибыли груженные вагоны N N 58033911, 66924416, 53824801, 56414022, 64645211, 63637540, 67529347, 68347087. Согласно указанных накладных грузополучателем являлось ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ООО "УПК"). Работниками ОАО "РЖД" составлены следующие акты:

- акты о повреждении указанных вагонов (форма ВУ-25) N N 177, 179, 178, 38, 30, 31, 29, 49;

- Акты общей формы (форма ГУ-23) N N 177, 179, 178, 38, 30, 31, 29, 49 с описанием обстоятельств, послуживших основаниям их составления.

Согласно указанным актам о повреждении вагона (форма ВУ-25) перечисленные вагоны повреждены на путях необщего пользования ООО "УПК" вследствие нарушения технических условий разгрузки. Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов является ООО "УПК", что подтверждается подписью представителя ООО "УПК" и печатью ООО "УПК".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт указанных вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке их из ремонта.

В соответствии с накладными ЭФ355744, ЭХ522696, ЭФ355956 на станцию Автово Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" прибыли груженные вагоны N N 55134274, 66997487, 52171469. Согласно указанным накладным грузополучателем являлось ЗАО "Нева-Металл".

Работниками ОАО "РЖД" составлены следующие акты:

- Акты о повреждении указанных вагонов (форма ВУ-25);

- Акты общей формы (форма ГУ-23) С Описанием обстоятельств, послуживших основаниям их составления.

Согласно указанным актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) перечисленные вагоны повреждены на путях необщего пользования ЗАО "Нева-Металл" вследствие нарушения технических условий разгрузки. Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов является ЗАО "Нева-Металл", что подтверждается подписью представителя ЗАО "Нева-Металл" и печатью ЗАО "Нева-Металл".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт перечисленных вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М).

В соответствии с накладной ЭФЗ 1 0063 на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" прибыл груженный вагон N 52225703. Согласно указанной накладной грузополучателем являлось ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Работниками ОАО "РЖД" составлены следующие акты:

- акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 1/23

- акты общей формы (форма ГУ-23) N 1261, N 39 с описанием обстоятельств, послуживших основаниям их составления.

Согласно указанному акту о повреждении вагона (форма ВУ-25) вагон N 52225703 поврежден на путях необщего пользования ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Согласно акту общей формы (форма ГУ-23) N39 повреждение вагона совершено при производстве выгрузки силами и средствами ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) и уведомление о приёмке его из ремонта (форма ВУ-36-М).

Согласно пункту 8.9. Договора направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора.

Во исполнение указанного пункта Договора Истец экспресс-почтой по накладным N N 21343077, 21343090, 21343104, направил Ответчику претензии N N ИД/ПР/ФСПб-379/13 и ИД/ПР/ФСПб-380/13 от 18.04.2013, ИД/ПР/ФСПб-422/13 от 25.04.2013, ИД/ПР/ФСПб-440/13 ОТ 06.05.2013.

Указанные претензии были вручены Ответчику 24.04.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, что подтверждается Информационными письмами N N 509-СП, 510-СП, 51 ГСП.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за непроизводственный простой вагонов в ремонте в сумме 96.800 руб.

Расчет проверен, является верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки не представлено, требование истца о ее взыскании является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности дать им оценку.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-154989/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168, 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина