Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11405/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-78700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-78700/2013, принятое судьей Ю.Л. Матющенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"

(ОГРН 1067746355126, 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 8)

к Лухину Юрию Николаевичу и Редакции газеты "Александровский голос труда" (ОГРН 1023303153940, 601650, Владимирская обл., г. Александров, Красный пер., д. 13)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпигорь А.Н. по доверенности от 01.11.2013

Лануцкий А.А. по доверенности от 06.06.2014

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Лухина Юрия Николаевича и Редакцию газеты "Александровский голос труда" (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственность "ГазЭлектроСтрой" сведения, путем опубликования в газете "Александровский голос труда" сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78700/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", а поэтому подлежащими опровержению распространенными Редакцией газеты "Александровский голос труда" в газете "Александровский голос труда" от 01.12.2010 г. в статье под заголовком "Чтоб не пропасть поодиночке" следующие сведения: "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку..."; взыскании в пользу истца денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации с Лухина Юрия Николаевича в размере 500.000 руб., с Редакции газеты "Александровский голос труда" в размере 500.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что факт распространения оспариваемых сведений через газету "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.) истцом документально подтвержден.

Указывает, что фрагменты спорной публикации содержат не соответствующие действительности, порочащие ответчика сведения, которые вызывают сомнение в добросовестности и надежности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также качестве выполняемых им работ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01.12.2010 г. в газете "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.) опубликована статья - интервью корреспондента газеты "Александровский голос труда" с господином Лухиным Юрием Николаевичем на предмет газификации деревень Лизуново, Ивановское, Гидеево, Перематкино, Снятиново на территории Каринского сельского поселения, которая содержит, в том числе следующие высказывания: "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку...".

Полагая, что в спорном материале содержаться сведения, не соответствующе действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Поскольку порочащая информация была размещена в открытом доступе и распространена широкому кругу лиц, истцу причинен ущерб деловой репутации, который оценен в размере 500.000 руб. с Лухина Юрия Николаевича, в размере 500.000 руб. с Редакции газеты "Александровский голос труда".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений средством массовой информации - газетой "Александровский голос труда".

Истцом в материалы дела представлена копия газеты "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.), где опубликована статья - интервью корреспондента газеты "Александровский голос труда" Лухина Юрия Николаевича.

Оригинал выпуска газеты обозревался апелляционным судом.

Уточнение исковых требований, в которых истец указал на факт распространения оспариваемых сведений в газете "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.), было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.01.2014 г. (л.д. 134).

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Поводом для данной публикации послужили события, о которых журналист указывает в тексте публикации - газификация деревень Лизуново, Ивановское, Гидеево, Перематкино, Снятиново на территории Каринского сельского поселения.

Большая часть статьи представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающегося свои суждения.

В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в уточненном исковом заявлении фразы "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку..." Лухина Юрия Николаевича являлись выражением субъективного мнения и взглядов жителя деревни относительно проводимой в районе газификации, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в спорной статье, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца.

Оценивая фразы "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку...", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные фразы не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

На этом основании не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся не соответствия действительности, фактическом осуществлении обществом работ по газификации и порочащем характере распространенных в статье сведений.

Иные, изложенные истцом, в том числе как заявителем апелляционной жалобы, доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-78700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын