|
24 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-78700/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года
по делу N А40-78700/2013, принятое судьей Ю.Л. Матющенковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой"
(ОГРН 1067746355126, 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 8)
к Лухину Юрию Николаевичу и Редакции газеты "Александровский голос труда" (ОГРН 1023303153940, 601650, Владимирская обл., г. Александров, Красный пер., д. 13)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Шпигорь А.Н. по доверенности от 01.11.2013
Лануцкий А.А. по доверенности от 06.06.2014
от ответчиков: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Лухина Юрия Николаевича и Редакцию газеты "Александровский голос труда" (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственность "ГазЭлектроСтрой" сведения, путем опубликования в газете "Александровский голос труда" сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78700/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", а поэтому подлежащими опровержению распространенными Редакцией газеты "Александровский голос труда" в газете "Александровский голос труда" от 01.12.2010 г. в статье под заголовком "Чтоб не пропасть поодиночке" следующие сведения: "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку..."; взыскании в пользу истца денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации с Лухина Юрия Николаевича в размере 500.000 руб., с Редакции газеты "Александровский голос труда" в размере 500.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что факт распространения оспариваемых сведений через газету "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.) истцом документально подтвержден.
Указывает, что фрагменты спорной публикации содержат не соответствующие действительности, порочащие ответчика сведения, которые вызывают сомнение в добросовестности и надежности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также качестве выполняемых им работ.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
01.12.2010 г. в газете "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.) опубликована статья - интервью корреспондента газеты "Александровский голос труда" с господином Лухиным Юрием Николаевичем на предмет газификации деревень Лизуново, Ивановское, Гидеево, Перематкино, Снятиново на территории Каринского сельского поселения, которая содержит, в том числе следующие высказывания: "...Болтовня, иначе не назовешь, о газификации идет речь в нашем округе уже более 10 лет. И никаких сдвигов..."; "...Узнав, что некая компания "ГазЭлектроСтрой" готова заниматься газификацией, и заключил с ней договор, сделал предоплату 100 тысяч рублей. Но прошло два года - и ничего, кроме обещаний. Поняв, что это просто своего рода пирамида..."; "...Слава богу, мне удалось вернуть деньги, что не смогли сделать 30 заказчиков из ближайшего коттеджного поселка, попавшие на ту же удочку...".
Полагая, что в спорном материале содержаться сведения, не соответствующе действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Поскольку порочащая информация была размещена в открытом доступе и распространена широкому кругу лиц, истцу причинен ущерб деловой репутации, который оценен в размере 500.000 руб. с Лухина Юрия Николаевича, в размере 500.000 руб. с Редакции газеты "Александровский голос труда".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
факт распространения сведений;
порочащий характер сведений;
несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений средством массовой информации - газетой "Александровский голос труда".
Истцом в материалы дела представлена копия газеты "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.), где опубликована статья - интервью корреспондента газеты "Александровский голос труда" Лухина Юрия Николаевича.
Оригинал выпуска газеты обозревался апелляционным судом.
Уточнение исковых требований, в которых истец указал на факт распространения оспариваемых сведений в газете "Александровский голос труда" (выпуск N 48 от 01.12.2010 г.), было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.01.2014 г. (л.д. 134).
Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Поводом для данной публикации послужили события, о которых журналист указывает в тексте публикации - газификация деревень Лизуново, Ивановское, Гидеево, Перематкино, Снятиново на территории Каринского сельского поселения.
Большая часть статьи представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающегося свои суждения.
В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите че
