Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5008/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-64317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратенко Е.Н., доверенность от 01.10.2013

от ответчика (должника): Филиппов Д.Н., доверенность от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5008/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-64317/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о взыскании 1 562 989, 66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (адрес: 105118, Москва, ул. Кирпичная, 21; ОГРН: 1027802714741, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 239, ОГРН: 1089847266398; далее - Ответчик) 1 535 771 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору N В7ОРЕ-006233 от 01.01.2012 и 27 218 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на расторжение договора N В7ОРЕ-006233 от 01.01.2012 с 01.02.2013, в связи с чем обязанности по оплате услуг за февраль 2013 года у Ответчика отсутствует. Более того, услуги в указанный месяц Истцом не оказывались, поскольку Ответчиком был заключен договор с иным лицом, приняты и оплачены работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N В7ОРЕ-006233 от 01.01.2012 в части оказанных услуг за январь и февраль 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N В7ОРЕ-006233 от 01.01.2012 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме в спорный период в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2013 и от 28.02.2013 на общую сумму 1 535 771 руб. 66 коп., а также журналы текущего ремонта (технического обслуживания) о проведении ТР 1,3,6, акты периодического технического освидетельствования, справка-распечатка аварийно-диспетчерской службы о заявках и из закрытии по аварийному обслуживанию в январе, феврале 2013 года.

Вместе с тем, акты выполненных работ не подписаны Ответчиком, а журналы текущего ремонта (технического обслуживания) о проведении ТР 1,3,6, акты периодического технического освидетельствования, справка-распечатка аварийно-диспетчерской службы о заявках и из закрытии по аварийному обслуживанию в январе, феврале 2013 года составлены в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая относительно требований Истца, ссылается на расторжение договора с 01.02.2013.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Письмом N 20 от 10.01.2013 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 01.02.2013, направив проект соглашения.

Письмом от 28.01.2013 N 145 Ответчик обратился к истцу с требованием подписать проект соглашения о расторжении договора и передать оригиналы паспортов лифтов, а также представить отчет о техническом состоянии лифтов и выполненных на них работах.

Истцом не оспаривается факт получения данных писем Ответчика.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Однако если не одна из сторон письменно не заявила о его расторжении за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующий годовой срок (пункт 7.2 договора).

В данном случае Ответчиком заявлено о расторжении договора в январе 2013 года, что не соответствует положению пунктов 7.1, 7.2 договора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку форма уведомления о расторжении договора не установлена условиями договора и действующим законодательством, а из содержания проекта о расторжении договора и письма от 28.01.2013 N 145 прямо усматривается направленность воли Ответчика на прекращение договорных отношений, апелляционный суд, полагает договор N В7ОРЕ-006233 от 01.01.2012 расторгнутым с 01.02.2013.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

Исходя из положения статьи 782 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Между тем, сумма фактически понесенных расходов Истцом при рассмотрении данного спора не заявлялась, и не обосновывалась.

Учитывая изложенное, требования Истца следует признать обоснованными в части взыскания с Ответчика стоимости оказанных услуг за январь 2013 года в размере 776 339,85 руб.

Правовых оснований для взыскания стоимости услуг за февраль 2013 года не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в подтверждение факта оказания услуг в феврале 2013 года журналы текущего ремонта (технического обслуживания) о проведении ТР 1,3,6, акты периодического технического освидетельствования, справка-распечатка аварийно-диспетчерской службы о заявках и из закрытии по аварийному обслуживанию в феврале 2013 года составлены в одностороннем порядке. Анализ наименований и количества неисправностей указанных в справке-распечатке аварийно-диспетчерской службы о заявках по аварийному обслуживанию и в журналах текущего ремонта не соответствуют друг другу.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлен договор от 15.11.2012 заключенный между Ответчиком и ООО "СМУ-33" на техническое обслуживание лифтов, со сроком действия с 01.02.2013, акт приемки оказанных услуг за февраль 2013 года и платежное поручение об оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся в течении 10 дней с момента получения счетов-фактур, оформленных на основании актов выполненных работ.

Согласно почтовому уведомлению акты выполненных работ за январь 2013 года Ответчиком получены 17.07.2013 (л.д.27).

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 035,78 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-64317/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 239, ОГРН: 1089847266398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (место нахождения: Москва, ул. Кирпичная, 21; Санкт-Петербург, Химический пер., д. 14, ОГРН: 1027802714741) основной долг в сумме 776 339,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 035,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 495,94 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОТИС Лифт" (место нахождения: Москва, ул. Кирпичная, 21; Санкт-Петербург, Химический пер., д. 14, ОГРН: 1027802714741) в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 239, ОГРН: 1089847266398) расходы по оплату госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева