Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5211/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А42-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.2014 N 62-14 доверенность от/13

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5211/2014) ООО "АМК-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013 по делу N А42-7061/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "АМК-ОЙЛ" о взыскании 4 190 479, 09 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, место нахождения: г. Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-ОЙЛ" (ОГРН 1055194082184, место нахождения: г. Мурманск, ул.Подгорная, д.86, далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов, в размере 4 109 479,09 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, судом неправомерно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.12.2009 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N СГК-09-983 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему (л.д.19-24). Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена Товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно приложению 1 к договору от 24.12.2009 сторонами согласована поставка топлива на сумму 15 224 988,94 рубля, сроком поставки декабрь 2009 - января 2010 года. Условием поставки являлось внесение 50% предоплаты.

Приложением N 2 к договору от 15.01.2010 согласована поставка топлива на сумму 91 050 рублей, сроком поставки январь- февраль 2010 года с условием внесения 50% предоплаты.

Приложением N 3 к договору от 03.03.2010 сторонами согласована поставка топлива на сумму 151 750,01 рубль, сроком поставки - март 2010 года, с условием внесения 50% предоплаты.

Платежными поручениями N 11362 от 29.12.2009, N 1091 от 05.02.2010, N 5308 от 30.04.2010, N 3372 от 25.03.2010, N 3574 от 29.03.2010, N 6768 от 25.06.2010, N 6772 от 25.06.2010, N 8568 от 15.07.2010 истцом ответчику в счет поставок по договору от 24.12.2009 N СГК-09-983 перечислены денежные средства в сумме 8 234 673,64 рубля.

Поставка товара осуществлена ответчиком частично.

По состоянию на 01.01.2011 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком произведена поставка товара на сумму 4 044 194,55 рубля, остаток перечисленного аванса по состоянию на 01.01.2011 составил 4 190 479,09 рублей (л.д.25-26).

21.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40248-13/СГК, в которой истец предложил ответчику перечислить сумму неизрасходованного аванса в сумме 4 190 479,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 712,48 рублей (л.д. 27-28).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не поставлен, доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму заявленных требований материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2011, поскольку заключенным между сторонами договоров установлен срок исполнения обязательств - до 31.12.2010.

Апелляционный суд, исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает что в данном случае имели место действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты с 01.02.2010 и на момент обращения истца в арбитражный суд (02.10.2013) истек.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 24.12.2009 заключен сроком до 31.12.2009. По окончании вышеуказанного срока действия, договор считает пролонгированным на 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (п. 10.1).

При этом, как следует из материалов дела заявленная к взысканию сумма сложилась в результате недопоставки дизельного топлива.

Согласно приложению 1 к договору от 24.12.2009 сторонами согласована поставка дизельного зимнего топлива на сумму 15 224 988,94 рубля, сроком поставки декабрь 2009 - января 2010 года. Условием поставки являлось внесение 50% предоплаты.

В соответствии с условиями приложения N 1 истец произвел оплату 50% стоимости поставки в размере 7 612 498,60 рублей.

Фактически из согласованного объема поставки 700 тонн, ответчиком в период с 04.01.2010 по 15.02.2010 произведена поставка зимнего дизельного топлива в количестве 163,331 тонн.

Поскольку срок поставки в соответствии с приложением N 1 составлял декабрь 2009 года - январь 2010 года, довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2010 является правомерным.

Остальная сумма оплаты истцом произведена за бензин А-92, что отражено в назначении платежа платежных поручений, что согласуется с приложениями к договору N 2, 3, а также фактической поставкой бензина А-92 в адрес истца в период с 16.01.2010 по 31.08.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что срок исковой давности был прерван.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный в пункте 20 вышеуказанного постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, согласно которого по состоянию на 01.01.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 4 190 479,09 рублей.

Акт сверки со стороны ответчика подписан ответственным лицом - главным бухгалтером ответчика, с проставлением печати организации.

Таким образом, срок исковой давности признается прерванным, согласно ст. 203 ГК РФ, в связи с совершением обязанным лицом, а именно лицом, в сферу профессиональных полномочий которого входило составление и подписание соответствующего документа - действий по признанию наличия долга.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что акт сверки заверен оттиском печати ООО "АМК-Ойл", следовательно, полномочия главного бухгалтера вытекали из обстановки, в которой она действовала.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ООО "АМК-ОЙЛ" в материалы дела не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер не могла подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только генеральным директором ООО "АМК-ОЙЛ". Ходатайство о фальсификации акта сверки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прервано 01.01.2011. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (02.10.2013) не истек.

Указанный вывод апелляционного суда сделан в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и выводами, изложенными в Определении ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-3091/11 по делу N А07-21465/2009.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013 по делу N А42-7061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева