Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1575/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-18553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 70 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-18553/2013 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 70 (ОГРН 1033800526286 ИНН 3801022629, г.Ангарск, квартал 93, дом 39) к Отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705, г.Ангарск, ул.Мира 26), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15

суд первой инстанции судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 70, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области N 2-17-16-332 от 28.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 04 марта 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272956028.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о том, что при привлечении учреждения к административной ответственности не были учтены требования ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п.1.7 СНиП 21-01-97*, п. 8.5 СНиП 10-01-94, а также не исследован вопрос вины, поскольку административный орган просто констатировал не принятием учреждением всех мер, без указания на то, какие именно меры не приняты заявителем.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272956035.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению N 2-17-16-332 от 28.11.2013 о назначении административного наказания, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 70, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 150 000 руб. (т. 1, л. 17).

Согласно данному постановлению, обществу вменяется то, что в помещениях лит. А первого этажа N 8 (группа N 8), N 12 (группа N 7), N 26 (группа N 4), N 46 (группа N 3), согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания детского сада (от 30.11.2007), расположенного по адресу: г. Ангарск, 93 квартал, дом 39 отсутствует второй эвакуационный выход.

В указанных группах размещается более 10 детей.

Правонарушение установлено 08.08.2013 года и отражено в акте проверки от 08.08.2013 (т. 1, л. 12), протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 (т. 1, л. 14).

Как указано административным органом, данные обстоятельства, нарушают требования Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.3).

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом квалификации подлежит как само событие, так и его противоправный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из материалов дела, и в частности технического паспорта на здание детского учреждения N 70 (т. 1, л. 26), данное образовательное учреждение занимает здание, расположенное по г. Ангарск, 93 квартал, дом 39. Данное здание 1965 года постройки имеющее основное назначение - "сад-ясли", преимущественное использование "сад-ясли". Сведений о капитальном ремонте нет.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям, установленным административным органом, в помещениях лит. А первого этажа N 8 (группа N 8), N 12 (группа N 7), N 26 (группа N 4), N 46 (группа N 3) списочный состав указанных групп составляет, соответственно 26, 25, 27, 24 ребенка (т. 1, л. 120,123).

Помещения, используемые данными группами, не имеют второго выхода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные помещения не имеют второго (эвакуационного) выхода. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что он не оспорил факт отсутствия вторых эвакуационных ходов, поскольку учреждение оспаривает, выводы административного органа, которые поддержал суд первой инстанции, что такие выходы должны быть в силу Правил пожарной безопасности действовавших в момент проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в занимаемом учреждением здании, в указанных помещениях на момент проверки должны быть вторые эвакуационные выходы носят ошибочный характер, по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 21-01-97*, СНиП 10-01-94*, и иных нормативных документах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в действие 30.04.2009, установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий (ч.1):

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (ч.3). (часть 3 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (ч.1). (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1)установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (ч.2).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (ч.3). (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч.4).

Статья 151 названного закона устанавливает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона 9ч.1).

По мнению суда апелляционной инстанции, названный закон устанавливает, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, отсылая к соответствующим правилам пожарной безопасности.

Таким образом, сам закон не устанавливает какое-либо количество эвакуационных выходов в детском образовательном учреждении.

Правилами пожарной безопасности "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) вступившими в действие с 01.01.1998 года установлено следующее.

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п.1.1).

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01. (п.1.7*).

Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф1.1 Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (п. 5.21*).

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.( 6.12*).

Пунктом 8.5 "Строительные нормы и правила СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения"" (приняты постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 18-38) действовавшим до 30.09.20103 года было установлено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из названных норм следует, что по функциональной пожарной опасности детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений относится к классу Ф1.1.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Таким образом, согласно действующему законодательству о пожарной безопасности на момент проверки, помещения в дошкольных учреждениях предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Между тем, данные требования введены в действие с 01.01.1998 года и не предусматривают сроков распространения их на используемые помещения, за исключением случаев, изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.

Действовавшие до 30.09.2003 года "Строительные нормы и правила СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения"" устанавливали, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются.

Исключением был случай, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время, при изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как было установлено ранее, используемое здание и расположенные в нем помещения, расположены в здании 1965 года постройки и используются с назначением "сад-ясли", т.е. для размещения дошкольного образовательного заведения. Каких-либо изменений функционального назначения здания или отдельных помещений в нем не производилось с момента ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, материалами дела не подтверждается момент, с которого, по отношению к такому зданию должны применяться действующие в момент проверки правила пожарной безопасности.

Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также устанавливает презумпцию, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Из указанного следует, что основным принципом применения правил пожарной безопасности по отношению к объектам которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу новых правил пожарной безопасности, применяются ранее действовавшие требования. В тоже время, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования таких правил применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные объекты защиты (указанные помещения дошкольного учреждения) после введения в силу правил о том, что такие помещения должны иметь должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, не подвергались капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, то у административного органа не было законных оснований, утверждать, что заявителем 08.08.2013 нарушены требования названных правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил в суд доказательств, что указанные действия образовательного учреждения носят противоправный характер, поскольку противоправный характер такие действия приобретут, после проведения учреждением капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения.

Указанное свидетельствует, о том, что материалами дела не подтверждается в действиях заявителя состава правонарушения квалифицируемого по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что эксплуатируемое Учреждением здание построено до введения в действие СНиПа, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, а также то, что Положения СНиП подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку принцип распространения новых правил пожарной эксплуатации, на объекты охраны, эксплуатируемые в соответствии с целью их создания, содержится не только в ст. 151, но и в части 4 ст. 4 названного закона.

Доказательств, что учреждение, дошкольное образовательное учреждение, игнорирует проведение нормативного капитального ремонта административным органом не установлено.

Ссылки суда первой инстанции на то, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка, носят эмоциональный характер.

Между тем, указанное не изменяет правил распространения требований пожарной безопасности, введенных в действие после введения в эксплуатацию объекта охраны, на такие объекты.

Прямого указания о том, что новые требования пожарной безопасности распространяются на объекты охраны, введенные в эксплуатацию до начала действия таких норм, законодательство не содержит, сроков приведения в соответствие таких объектов с новыми требованиями не устанавливает, за исключением наступления фактов состоящих в проведении капитального ремонта, реконструкции или техническом перевооружении.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление вторых эвакуационных ходов, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно исключительно при проведении капитального ремонта помещений или их реконструкции, что требует подготовки соответствующей технической документации и получения соответствующих разрешений, что согласуется с порядком применения новых норм пожарной безопасности к объектам охраны, эксплуатируемых с целью их создания, до введения таких норм в действие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, административный орган не представил доказательств противоправного характера действий заявителя, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применение норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" марта 2014 года по делу N А19-18553/2013, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области N 2-17-16-332 от 28.11.2013 г. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк