Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3320/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-20943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская": не явились;

от ответчика, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года

по делу N А50-20943/2013

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (ОГРН 1024200547986, ИНН 4202020141) к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (далее - ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) задолженности по договорам поставки N 08-07/13 от 08.07.2013, N 01-08/13 от 01.08.2013, N 05/06-13 от 05.06.2013 в общем размере 2 089 823 руб. 40 коп., пени в общей сумме 64 440 руб. 41 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении требования о взыскании задолженности по договору N 01-08/13 от 01.08.2013 в сумме 1 477 542 руб. 00 коп. без рассмотрения ввиду принятия Арбитражным судом Томской области к производству указанного требования и назначения судебного заседания по его рассмотрению по правилам договорной подсудности, определенной сторонами в п. 8.2. договора N 01-08/13 от 01.08.2013.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" задолженности по договору N 01-08/13 от 01.08.2013 в сумме 1 477 542 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера исковых требований, просит взыскать ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" задолженность в общем размере 612 281 руб. 40 коп., пени в размере 26 400 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года (резолютивная часть от 23 января 2014 года) требование о взыскании задолженности по договору N 01-08/13 от 01.08.2013 в сумме 1 477 542 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" взыскана задолженность в размере 612 281 руб. 40 коп., пени в сумме 26 400 руб. 88 коп. С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 773 руб. 65 коп.

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания с него пени в сумме 26 400 руб. 88 коп.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований им не получено, в материалы дела истцом также не представлены доказательства направления ходатайства об уточнении требований ответчику.

Полагает, что взыскание неустойки из расчета 0,1% за пределами срока действия данного (с 01.01.2014 по 20.01.2014) является незаконным и необоснованным. По контррасчету ответчика сумма неустойки по договору поставки N 08-07/13 от 08.07.2013 составляет 7 828 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма пени по договорам поставки N 08-07/13 от 08.07.2013 и N 05/06-13 от 05.06.2013 составляет 25 211 руб. 00 коп., а не 26 400 руб. 88 коп. как заявлено истцом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" (Продавец) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (Покупатель) заключен договор поставки N 08-07/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить суточную курочку финального гибрида кросса Ломанн Браун, вакцинированную от болезни Марека.

Согласно п. 1.4 договора наименование, количество поставляемого товара (партия товара), цена и общая сумма партии товара указывается в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах т.п.), которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В представленной в материалы дела товарной накладной N ИФ-000000075 от 23.08.2013 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, товар поставлен в адрес покупателя: 617407, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский ул. Ленина, 6.

Поставщик обязательство по поставке товара выполнил, что подтверждается товарной накладной N ИФ-000000075 от 23.08.2013.

Также, 05.06.2013 между ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" (Продавец) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/06-13, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить инкубационное яйцо кросса Ломанн Браун по цене 6 руб. 30 коп. за штуку, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, товар поставлен в адрес покупателя: 617407, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский ул. Ленина, 6.

Таким образом, поставщик обязательство по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик поставленный товар по договорам N 05/06-13 от 05.06.2013 и N 08-07/13 от 08.07.2013 принял, что подтверждается подписями представителей ответчика на товарной накладной, скрепленными печатью ОАО "Птицефабрика "Комсомольская".

Ответчиком была произведена частичная оплата принятого товара, в том числе в сумме 150 000 руб. 00 коп. по договору N 08-07/13 от 08.07.2013 и в сумме 2 255 910 руб. 00 коп. по договору N 05/06-13 от 05.06.2013, что расценивается судом в качестве прямого последующего одобрения ответчиком сделок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для начисления на сумму долга пени за период, а также с учетом условий пунктов договоров.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 612 281 руб. 40 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора N 08-07/13 от 08.07.2013 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора N 05/06-13 от 05.06.2013 сторонами установлено, что в случае нарушения любой из сторон условий договора, стороны несут ответственность в соответствии со ст. 15, 393, 394, 395 ГК РФ.

С учетом указанных пунктов договоров, истцом были начислены пени в общем размере 26 400 руб. 88 коп., в том числе:

- по договору N 08-07/13 от 08.07.2013 в сумме 9 018 руб. 00 коп. за период с 29.08.2013 по 20.01.2014;

- по договору N 05/06-13 от 05.06.2013 в сумме 17 382 руб. 88 коп. за период с 03.09.2013 по 20.01.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на контррасчет пени по договору N 08-07/13 от 08.07.2013 на сумму 7 828, 12 руб., исследована и отклонена, поскольку оснований для доначисления неустойки только до 31.12.2013 г. не имеется в силу того, что, как следует из п. 9.1 указанного договора, в финансовой части он действует до полного завершения взаимных расчетов. Поскольку взаимные расчеты по договору по состоянию на 31.12.2013 не завершены, у истца имелись основания для доначисления неустойки после указанной даты. Расчет неустойки по данному договору на сумму 9018 руб. судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается и опровергаются материалами дела.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору поставки N 01-08/13 от 01.08.2014 было отправлено ответчику путем факсимильной связи и получено им 22.01.2014, в котором было указано об уменьшении размера исковых требований по задолженности за поставленный товар в сумме 612 281 руб. 40 коп., пени в размере 26 400 руб. 88 коп. (л.д.57).

Заявление об уточнении исковых требований было отправлено ответчику путем факсимильной связи и получено ответчиком 22.01.2014 года (л.д.58-59).

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточнении суммы исковых требований, является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно правильности методики расчета истцом процентов заявлено не было, контррасчет представлен не был. При этом ответчик, реализуя положения ст. 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 27.01.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-20943/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева