Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1340/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-16106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16106/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-2" (ОГРН 1073808027985, ИНН 3808170707, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий д.125, офис 414) к Государственному учреждению -Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 ( ОГРН 1043801022715, ИНН 3808107590, г.Иркутск, ул.Свердлова 41) о признании недействительным решения N 20 осс/р от 11.07.2013 года

суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Технология - 2" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 о признании недействительны решения N 20 осс/р от 11.07.2013 г. и обязании Фонда произвести зачет ООО "Технология-2" расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, произведенные обществом работнику - Ковалевой Н.А. в размере 420 402 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Фондом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, достаточных для вывода об искусственном создании заявителем условий для получения пособия в повышенном размере.

К таким обстоятельствам суд относит незначительный срок работы Ковалевой Н.А. в должности до наступления страхового случая (3 месяца), несоответствие работника занимаемой должности, отсутствие доказательств реального осуществления Ковалевой Н.А. трудовых обязанностей, отсутствие замещения должности заместителя директора после ухода Ковалевой Н.А. в отпуск по беременности и родам иными работниками на аналогичных условиях, завышение заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Однако достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств в подтверждение своей позиции обществом суду не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67202272943134.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются необоснованными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Так между обществом и работником имелись трудовые отношения, наступил страховой случай, документально подтверждена оплата пособия застрахованному лицу.

Доводы Фонда о формальном характере трудовых отношений между обществом и работником, экономической необоснованности приема ее на работу, несоответствии ее квалификации занимаемой должности, выплате заработной платы в завышенном размере, являются необоснованными, основанными на субъективном мнении. Ковалева Н.А. исполняла свои обязанности и фактически имеет высшее образование. Суд не установил какой-либо заинтересованности учредителя принимать данного работника на работу и платить ей такую заработную плату.

В ходе проверки Фондом и Пенсионным фондом порядка выплаты заработной платы каких-либо нарушений установлено не было.

Суд не принял во внимание, что работник Ковалева Н.А. имел право на получение такого пособия по прежнему месту работы.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272943127.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым решением N 20 осс/р от 11.07.2013 г. Обществу отказано в принятии к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Фонда, правомерно исходил из следующего.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 15.01.2010, в Обществе имеется штат в количестве 3 работников: директор с установленным окладом в размере 23333,33 руб., заместитель директора с установленным окладом в размере 23333,33 руб., электромонтер 3 разряда с установленным окладом в размере 10000,00 руб. (т. 2, л. 114).

В апреле 2010 г. на должность заместителя директора принята Ковалева Наталья Александровна, о чем свидетельствует заключенный трудовой договор N 01/2010 от 01.04.2010 г. (т. 1, л. 111).

На основании приказа N 2-к от 01.04.2010 г. внесена запись в трудовую книжку за N 8. (т. 1, л. 110).

В июле 2010 г. Ковалевой Н.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам. С ноября 2010 г. по февраль 2012 г. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет,

В период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. вновь находилась в отпуске по беременности и родам, с последующим отпуском по уходу за ребенком.

Из представленной Обществом должностной инструкции, утвержденной 01.01.2010 следует, что на должность заместителя директора по коммерческим вопросам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет (т. 1, л. 127).

Между тем представленная копия трудовой книжки не подтверждает наличие у Ковалевой Н.А. трудового стажа работы на руководящих должностях, документ о наличии соответствующего высшего образования также не представлен, что может свидетельствовать о несоответствии работника установленным квалификационным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически Ковалева А.Н. имеет высшее образование, не принимается, поскольку данный факт не подтвержден соответствующим документом в порядке ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается обществом, отчисления во все внебюджетные фонды за период с 01.04.2010 г по 30.09.2010 г. и в Фонд социального страхования заявителем произведены только в октябре 2010 г. с подачей Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения поквартально за 2010-2012 годы за 12 месяцев 2010 г. (в октябре было произведено доначисление заработной платы по Ковалевой Н.А. и доначисление страховых взносов).

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о том, что общество связывало уплату таких взносов исключительно с созданием видимости по полному и своевременному внесению платежей, в связи предстоящим получением из фонда социального страхования компенсаций по пособиям в отношении именно данного работника.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно принял во внимание, что заработная плата генерального директора Общества составила 84 000 руб. за 2010 г., 84 000 руб. за 2011 г., 84 000 руб. за 2012 г., в то время как заработная плата Ковалевой Н.А. за период с апреля 2010 г. по июль 2010 г. составила 111 363 руб. 40 коп., и сделал правильный вывод, что, указанное прямо свидетельствует о преднамеренном завышении заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая данному работнику.

Суд первой инстанции правильно критически оценил договоры на выполнение подрядных работ от 24.06.2010 г., от 01.07.2010 г. (т. 2, л. 87-91), которые содержат отметку Ковалевой Н.А.: "согласованно", а расчет стоимости работ: содержит отметку "проверено", подписаны указанные документы - генеральным директором Общества, тогда как согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора входит право заключать хозяйственные и финансовые договоры с поставщиками и потребителями сырья, сбыту готовой продукции.

Указанное обстоятельство, правомерно расценено судом первой инстанции как отношения, которые не укладываются в рамки обычных отношений, поскольку договоры со стороны общества подписаны директором, но при этом согласованы с заместителем директора, о чем стоит отметка Ковалевой Н.А., что обычная практика и учредительные документы обществ не предусматривают.

Суд первой инстанции правильно оценил то обстоятельство, что после ухода Ковалевой Н.А. в отпуск по беременности и родам должность заместителя директора ООО "Технология-2" остается вакантной, что свидетельствует об отсутствии у заявителя производственной необходимости в деятельности заместителя директора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что Фондом в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, достаточных для вывода о том, что обществом специально были созданы условия, способствующие получению пособия в повышенном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к таким условиям: незначительный срок работы Ковалевой Н.А. в должности до наступления страхового случая (3 месяца), несоответствие работника занимаемой должности, отсутствие доказательств реального осуществления Ковалевой Н.А. трудовых обязанностей, отсутствие замещения должности заместителя директора после ухода Ковалевой Н.А. в отпуск по беременности и родам иными работниками на аналогичных условиях, завышение заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом соблюдены все условия связанные с получением компенсации от фонда, а отказ ущемляет его права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отношения связанные с выплатами указанных компенсаций из фонда обуславливается созданием обычных условий установленных законом.

Между тем, в данном случае, несмотря на формальное соблюдение обществом всех условий необходимых для получения компенсаций из фонда, обществом в отношении данного работника созданы исключительные условия, имеющие единственное объяснение, как намерением получить необоснованных компенсаций.

Более того, действующее законодательство и в частности Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не ограничивает размер выплат работодателями работникам социальных выплат, в том числе и по пособиям по родам и уходу за ребёнком. В то же время, закон позволяет компенсировать работодатель из бюджета Фонда только те пособия, которые установлены законом и в соответствии установленными целями.

В силу указанного, сам по себе факт выплаты работнику общества социальных пособий по родам и уходу за ребенком, не может являться безусловным основанием для получения таким работодателем компенсаций из Фонда социального страхования, если такие выплаты были исчислены и выплачены при наличии указанных выше обстоятельств, которые свидетельствуют исключительно о намерении работодателя создать условия для получения завышенного размера компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Фонда не нарушает прав и законных интересов заявителя соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Ковалева А.Н., имела право на получение пособия в данном размере и более, по прежнему месту работы в авиакомпании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом в данном случае, рассматривается не право работника на пособие как таковое, а получение обществом законной компенсации за выплаченное им пособие, чего им не было подтверждено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" января 2014 года по делу N А19-16106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко