Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9931/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-143735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу MNR BauundBauberatungsGes.m.b.H

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-143735/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1022)

по иску ООО "Айсберг-Сервис" (ОГРН 1027739047643)

к MNR BauundBauberatungsGes.m.b.H; МНР Бау унд Баубератунгс Гез м.б.Х

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к MNR BauundBauberatungsGes.m.b.H о взыскании задолженности в размере 408 221 руб., неустойки в размере 135 832,16 руб.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (подрядчик) и MNR BauundBauberatungsGes.m.b.H (заказчик) заключен договор строительного подряда N 08-06-2011.

Согласно п.6.1 договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2011 и N 2 от 27.10.2011 общая стоимость комплекса работ, комплектующих и материалов по договору составляет 9 452 090 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 7 507 509,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 507 509,80 руб., подписанными сторонами без замечаний.

По состоянию на 08.12.2011 заказчик имел задолженность на сумму 2 543 671,15 руб., подрядчик вынужден приостановить выполнение работ, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора.

Подрядчик передал заказчику дополнительное соглашение N 3 о досрочном расторжении договора. Заказчик дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, работы принял 16.12.2011, также стороны подписали товарную накладную, согласно которой подрядчик передал, а заказчик принял материалы.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии N N 09/04-2012 от 09.04.2012, N 05/05-2012 от 05.05.2012, N 03/04-2013 от 03.04.2013, N 07/05-2013 от 07.05.2013 о выплате образовавшейся задолженности по договору, частично денежные средства выплачивались, задолженность перед истцом составляет 408 221 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате работ истцом начислена сумма неустойки в размере 135 832,16 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности суммы судебных расходов и необходимости уменьшения ее судом, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в судебном заседании в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг (т.1, л.д.128), а также документы, подтверждающие оплату вышеуказанных услуг (т.1, л.д.132).

Ответчиком при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции не заявлено о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, и не представлено соответствующих доказательств, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-143735/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк