Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4715/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А21-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лисицына Е.А. по доверенности от 15.10.2013

от заинтересованного лица: Семенов О.Ф. по доверенности от 08.05.2013

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4715/2014) государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения г. Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-6976/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения г. Калининграда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1. ФГАОУ ВПО "БФУ им.И.Канта",

2. Конкурсное агентство Калининградской области

о признании незаконным решения

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения г.Калининграда" (адрес: 236022, г.Калининград, Советский проспект, 18; ОГРН 1023900598810, ИНН 3904041831) (далее - Учреждение; Центр занятости, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090) (далее - УФАС; Управление; антимонопольный орган) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об оспаривании пунктов 2 и 5 решения УФАС по Калининградской области от 13 июня 2013 года N ГЗ-224/2013.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (адрес: 236000, г.Калининград, ул.А.Невского, д.14) (далее - ФГОУ ВПО "БФУ им.И.Канта"; Университет) и Конкурсное агентство Калининградской области (адрес: 236000, г.Калининград, ул.Дм.Донского, д.1) (далее - Конкурсное агентство).

Решением от 23.12.2013 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты решения УФАС соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 4.4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, поскольку данной нормой, а так же письмами ФАС о разъяснении законодательства не предусмотрено, что коммерческие предложения исполнителей должны содержать сведения о наличии лицензий. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" образовательные учреждения, на учебно-производственной базе которых осуществляется профессиональное обучение, должны иметь лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности, таким образом требование о наличии у участника лицензии соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, данной ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года Конкурсным агентством на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещены извещение N 0135200000513000147 и конкурсная документация всего по 19 Лотам, в том числе:

- по Лоту N 5 на оказание услуг по профессиональной подготовке или переподготовке по специальности "Художник-конструктор дизайнер" (дизайн на персональном компьютере) безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 386 600 руб. (т.1 л.д.126-127);

- по Лоту N 10 на оказание услуг по профессиональной подготовке или повышению квалификации по специальности "Инженер по проектно- сметной работе" (сметное дело в строительстве) безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 194 600 руб. (т.1 л.д.130-131);

- по Лоту N 16 на оказание услуг по профессиональной подготовке по специальности "Ландшафтный архитектор" (ландшафтный дизайнер и флорист-оформитель) безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 109 000 руб. (т.1 л.д.134-135).

Заказчиком является - Центр занятости.

Университет подал заявки на участие в Конкурсе, в том числе, по Лотам N N 5, 10, 16.

В результате рассмотрения заявок Университета, конкурсная комиссия Конкурсного агентства приняла решение об отказе Университету в допуске к участию в Конкурсе по Лотам N N 5, 10, 16.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии при проведении Конкурса по лотам N N 5, 10, 16 в части необоснованного, по мнению Университета, решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в Конкурсе по названным лотам, Университет обратился 05.06.2013 года в УФАС с жалобой.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Университета, в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ вынесено решение от 13 июня 2013 года N ГЗ-224/2013 (далее - Решение):

1. Признать жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" необоснованной.

2. Признать действия Заказчика - Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" нарушившими пункты 4.4 и 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу (в пределах имеющихся полномочий каждого) предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

4. Предписание по Лотам N N 5, 16 Конкурса не выдавать в связи с признанием торгов по данным Лотам несостоявшимися.

5. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (т.1 л.д.6-14).

Центр занятости, не согласившись с пунктами 2 и 5 Решения УФАС, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отклонил заявленные Учреждением требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона (пункт 4.4), требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 10); а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Разделом 6 конкурсной документации Учреждением (Заказчик) установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта по всем лотам на основании, в том числе, коммерческих предложений различных юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Заказчиком проведен мониторинг цен на основании коммерческих предложений: Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования Калининград" (по Лоту N 5), Университета (по Лотам N N 5, 10, 16), Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Региональный институт профессионального образования" (по Лоту N5), Негосударственного образовательного учреждения Учебно-методического центра "Эврика" (по Лоту N10), Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж предпринимательства" (по Лоту N10).

Из решения антимонопольного органа следует и заявителем не оспаривается, что им не проводилось исследование рынка лицензированных образовательных услуг.

Между тем в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется на основании лицензии.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсную документацию Заказчиком не включено обоснование начальной (максимальной) цены контракта по Лотам N N 5, 10, 16, так как коммерческие предложения исполнителей услуг не содержат сведений о наличии у них лицензий на осуществление образовательной деятельности по предмету Лота.

Антимонопольный органом установлено, что Университет, коммерческие предложения которого являлись основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта по Лотам N N 5, 10, 16, не имеет лицензии по предмету торгов. Следовательно, Заказчиком (Центр занятости) в нарушение пункта 4.4 части 4 статьи 22 Закона N94-ФЗ не включено в конкурсную документацию обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со статьей 19.1назвнного Закона. Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения ФАС, не являющиеся нормативно-правовыми документами, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса N 0135200000513000147 предметом Конкурса является оказание услуг по профессиональной подготовке или переподготовке безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по специальностям: "Художник-конструктор дизайнер" (дизайн на персональном компьютере) (Лот N 5), "Инженер по проектно-сметной работе" (сметное дело в строительстве) (Лот N 10), "Ландшафтный архитектор" (ландшафтный дизайнер и флорист-оформитель) (Лот N 16).

Подпунктом 8 пункта 23 раздела I конкурсной документации Заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе соответствующей предмету лота, а именно по:

- подготовке или переподготовке по одной из следующих образовательных программ: художник-конструктор дизайнер; дизайн на персональном компьютере; компьютерная графика; компьютерный дизайн; дизайн на компьютере (по Лоту N 5);

- подготовке или повышению квалификации по одной из следующих образовательных программ: сметное дело в строительстве; сметчик; инженер по проектно-сметной работе (по Лоту N 10);

- подготовке по одной из следующих образовательных программ: ландшафтный архитектор: ландшафтный дизайнер; ландшафтный дизайнер и флористика (по Лоту N 16).

Согласно позиции заявителя, Учреждению требовалось получить услуги по обучению безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребенком на различные должности, при этом должности могут не соответствовать наименованию специальностей.

Доказательств того, что наименования должностей совпадают с наименованием образовательных программ, заявителем не представлены суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по образовательной программе не является предметом Конкурса (оказание услуг по профессиональной подготовке или переподготовке граждан по специальностям). Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом Управления.

При таких обстоятельствах, Центром занятости в нарушение пункта 10 части 4 статьи 22, части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации установлено требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, не являющихся предметом торгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункта 2 статьи 23 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому прохождение профессионального обучения и получение дополнительного профессионального образования безработными гражданами, женщинами в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, незанятыми гражданами, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с заключенными органами службы занятости договорами, подлежит отклонению. Закон N 1032-1 не регламентирует спорные правоотношения. В данном случае предметом Конкурса являлось оказание услуг по профессиональной подготовке или переподготовке граждан по специальностям, а не по образовательным программам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Учреждением требования. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 21.01.2014 N 3065537, возлагается на него. В остальной части (в размере 1000 руб.) государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ при условии предоставления подлинного платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А21-6976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения г. Калининграда" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр занятости населения г. Калининграда" (адрес: 236022, г.Калининград, Советский проспект, 18; ОГРН 1023900598810, ИНН 3904041831) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева