Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3631/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-55751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Карпов К.Ю. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Курмаева М.В. (доверенность от 13.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3631/2014) ТСЖ "Кронверк-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-55751/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "К.В.И.Н."

3-е лицо: ТСЖ "Кронверк-8"

о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н." (далее - ответчик, Общество) привести нежилое помещение 6Н общей площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 8, литера А, в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кронверк-8" (далее - третье лицо, ТСЖ, Товарищество).

Третьим лицом заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Общества в помещении 6Н кадастровый номер 78:3051:2001:3:12, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, дом 8, литера А:

- освободить от закрывающих материалов оконные проемы;

- ликвидировать подключение производственных стоков из производственных помещений в хозяйственно-бытовую канализацию дома 8 литера А, расположенного по ул. Кронверкской, в Санкт-Петербурге, и произвести работы по устройству отдельного выпуска производственной канализации с установкой на нем жироулавливателя;

- заложить кирпичом дверной проем между частью помещения 6Н (помещением 2 площадью 9,8 кв.м на плане от 31.05.2006) и лестничной клеткой лестницы Л-2, освободить подлестничное пространство Л-2, обеспечив доступ к общедомовому подающему стояку отопления;

- восстановить отмостку между устроенными входами - приямками помещения 6Н;

- восстановить дренажную систему подвального помещения 6Н в соответствие с описанием "Пояснительной записки" к проекту строительства дома, разделу VIII "Дренаж";

- заделать трещину (раскрытие до 1,5 см), расположенную на капитальной кирпичной стене по оси "Б", со стороны помещения, расположенного за границами нежилого помещения 6Н (в осях 4-7), в этом же помещении заделать трещину, (раскрытие до 3 см), на стыке капитальной кирпичной стены по оси "Б" и плитой междуэтажного (надподвального) перекрытия.

- восстановить внутренние капитальные стены помещения 6Н, по осям "6" и "8", заложив арочные проемы шириной 2500 мм, до проемов шириной 800 мм, как предусмотрено планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002;

- демонтировать санузел, обустроенный в помещении 4Н кадастровый номер 7:3051:2001:3:13, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, дом 8. литера А, и восстановить границы помещений 6Н и 4Н в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о сохранении нежилого помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 8, литера А, площадью 205,7 кв.м, условный номер 78:3051:2001:3:12, принадлежащего Обществу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении иска Администрации и самостоятельных требований Товарищества отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Товарищества удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном помещении проведена перепланировка и переустройство, поскольку спорное помещение было самовольно реконструировано, в результате чего возник новый объект недвижимости, помещение 6-Н изменило свои границы в результате присоединения части подвального помещения 4Н, являющегося общим имуществом жилого дома, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, неправильное определение предмета доказывания повлекло неправомерное удовлетворение судом встречного иска и неприменение положений ст. 222 ГК РФ.

Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы Товарищества, просила обязать Общество привести спорное помещение в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 10.02.2010 N 1303-ПП зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение 6-Н площадью 205, 70 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 8, лит. А.

Как указывает истец, в результате проведения проверок жилого и нежилого фонда установлено, что ответчиком самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации проведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, изменены внутренние перегородки и наружные границы помещения, сделаны дополнительные выходы на улицу, пристроены крыльца.

На основании решения Межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района (далее -МВК) от 25.08.2011 Администрацией направлено Обществу уведомление от 01.09.2011 о необходимости приведения в срок до 10.10.2011 помещения в прежнее состояние, существовавшее до осуществления самовольной перепланировки в соответствии с поэтажным планом.

Актом от 13.10.2011, составленным представителями ТСЖ и обслуживающей организации ООО "СевЗапЭнергоСтрой", установлено, что решение МВК Обществом не исполнено, не устранены следующие нарушения: устройство двух входов без проекта; выполнение широкопролетных арок высотой 2,5 метра; углубление пола, повреждена дренажная система; отсутствует доступ к основному распределительному стояку отопления, нет доступа к стоякам отопления и ликвидирована теплоизоляция отопительных труб; занято помещение под лестничной клеткой N 2 и самовольно занята часть помещения 4-Н (10,6 кв.м) под туалет; самовольное присоединение электросетей к ГРЩ дома; самовольная врезка во внутридомовые канализационные сети жилого дома; нарушения фасада дома, ликвидированы оконные проемы в помещении.

Ссылаясь на то, что произведенное переустройство и перепланировка спорного помещения нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается жалобами жителей дома, в МВК за разрешением на переустройство и переоборудование помещения ответчик не обращался, проект не представил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что все изменения с помещением 6Н произведены в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в защиту интересов собственников многоквартирного дома.

Возражая предъявленным требованиям, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о сохранении нежилого помещения 6Н в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что все произведенные работы выполнены в соответствии с Проектом реконструкции подвального помещения 6Н Проектного кооператива "Реконструктор", согласованным со всеми необходимыми инстанциями, работы по проекту выполнены в соответствии с требованиями технологических и проектных решений, не нарушают прав и законных интересов других лиц, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

По ходатайству Общества судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии выполненных работ по перепланировке и переустройству в нежилом помещении 6Н площадью 205,70 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская д.8, лит. А, проекту реконструкции подвального помещения, выполненному производственным кооперативом "Реконструктор", от 2000 года.

Оценив результаты экспертизы и представленные в материалы документы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Администрации и требований ТСЖ, удовлетворив иск Общества о сохранении нежилого помещения 6Н в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нежилое помещение, принадлежащее Обществу, находится в жилом доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (решения уполномоченного органа о согласовании). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На территории г. Санкт-Петербурга органом, осуществляющим согласование, является Администрация района, действующая на основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078. Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при Администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).

Согласно положениям пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Общества, исходил из того, что работы по перепланировке спорного помещения выполнены в соответствии проектом производственного кооператива "Реконструктор", который был согласован со всеми необходимыми инстанциями и получены необходимые согласования. Законность произведенной перепланировки подтверждается планом вторичного объекта недвижимости, выданным филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района от 31.05.2006.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 08.06.2000 N 21 (т. 1 л. д. 134-135) проект согласован при условии доработки по замечаниям. Окончательное согласование будет дано после внесения изменений в проект по замечаниям. В случае отсутствия доработанного проекта в установленный срок, он будет рассматриваться, как проект, поступивший вновь.

В материалах дела отсутствуют сведения о доработке проекта и предоставлении его на окончательное утверждение в Экспертно-технический совет Комитета по содержанию жилищного фонда. Таким образом, несмотря на наличие отдельных положительных заключений по проекту, проект не согласован в целом, а следовательно, не подлежал исполнению. Ссылка суда на план вторичного объекта является несостоятельной, так как ГУ ГУИОН не обладает полномочиями по определению законности перепланировок, переустройств помещений, в том числе узаконивания их проведения.

Судом первой инстанции сделан вывод о проведении работ по проекту в соответствии с заявленными требованиями технологических и проектных решений.

Указанный вывод суда опровергается заключением эксперта от 12.07.2013 N 1310/16, согласно которому допущены отступления от проекта и требований строительных норм и правил (СНиП) при выполнении работ системы вентиляции, не выполнено проектное решение по устройству отдельного выпуска производственной канализации, являющееся обязательным требованием СНиП 2.04.01-85*, п. 15.2. (7); при углублении подвала на 600 мм разрушена дренажная система дома, предназначенная для отвода грунтовых вод от фундаментов дома и подвальных помещений; работы по углублению подвала и устройству в поперечной внутренней капитальной стене проема шириной 2500 мм, наиболее вероятно, повлекли за собой деформации смежных несущих конструкций - образование раскрытых трещин внизу продольной капитальной стены, смежной с помещением подвала Общества и в сопряжении указанной стены с надподвальным перекрытием. Возможность деформаций в несущих стенах может повлечь за собой ослабление жесткости и прочности конструкции.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно признал необоснованным вывод эксперта о разрушении дренажной системы, который сделан по результатам исследования задания на проектирование, проектного задания, пояснительной записки по проекту, а также осмотра.

Не имелось у суда оснований и для непринятия в качестве письменного доказательства по настоящему делу заключения эксперта от 14.01.2009 N 11/16 С-3, полученного в ходе судебного разбирательства и подлежащего оценке в настоящем деле наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

В данном заключении содержится вывод, корреспондирующий выводу эксперта в заключении от 19.06.2013 N 1310/16, о том, что произведенные работу по демонтажу в капитальных стенах являются недопустимыми и требуют восстановления их в прежнее состояние; повреждена дренажная система дома и частично разрушена отмостка по периметру здания, в результате нарушилась система водоотведения здания.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в результате проведенных Обществом работ изменились наружные границы и площадь помещения, переданного ответчику в собственность на основании договора купли-продажи от 10.02.2010, которая в настоящее время составляет 210,3 кв.м. Законные основания таких изменений ответчиком не указаны.

Материалами дела подтверждается, что Общество использует подлестничное пространство лестницы Л-2, являющееся общим имуществом собственников дома, в качестве кладовой, между устроенными входами-приямками не восстановлена разрушенная отмостка, что является нарушением указаний Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству УСПХ от 15.01.1998, в помещении 6Н имеет место незаконная перепланировка, переустройство, реконструкция, создающие угрозу безопасности проживания в доме граждан, а также уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт самовольной перепланировки помещения 6Н без оформления разрешительной документации на производство работ по переустройству в отсутствие согласования проекта перепланировки Межведомственной комиссией и достигнутого согласия на перепланировку участников общей долевой собственности многоквартирного дома подтвержден материалами дела, требования Администрации являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Требования Товарищества подлежат удовлетворению в части обязания ответчика ликвидировать подключение производственных стоков из производственных помещений в хозяйственно-бытовую канализацию дома 8 литер А, расположенного по ул. Кронверкской, в Санкт-Петербурге и произвести работы по устройству отдельного выпуска производственной канализации с установкой на нем жироулавливателя, восстановить отмостку между устроенными входами - приямками помещения 6Н, восстановить дренажную систему подвального помещения 6Н в соответствие с описанием "Пояснительной записки" к проекту строительства дома, разделу VIII "Дренаж".

В остальной части в удовлетворении требований ТСЖ следует отказать, учитывая, что факт образования трещин на капитальной стене за границами спорного помещения вследствие проведенной ответчиком перепланировки не доказан Товариществом достоверно.

Восстановление нарушенных прав собственников помещений дома обеспечивается помимо удовлетворения части требований Товарищества удовлетворением иска Администрации.

В удовлетворении встречного иска Общества следует отказать, поскольку Общество, нарушив предусмотренный законом порядок проведения переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения и произведя самовольно такое переустройство, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало возможность сохранения нежилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-55751/2012 отменить.

Обязать ООО "К.В.И.Н." (адрес:197101, Санкт-Петербург Город, Кронверкская улица, 8, ОГРН: 1037828012375) привести помещение 6 Н общей площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 8, пом. 6Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

Обязать ООО "К.В.И.Н." (адрес:197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкская улица, 8, ОГРН: 1037828012375) ликвидировать подключение производственных стоков из производственных помещений в хозяйственно-бытовую канализацию дома 8 литер А, расположенного по ул. Кронверкской, в Санкт-Петербурге и произвести работы по устройству отдельного выпуска производственной канализации с установкой на нем жироулавливателя.

Обязать ООО "К.В.И.Н." (адрес:197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкская улица, 8, ОГРН: 1037828012375) восстановить отмостку между устроенными входами - приямками помещения 6Н.

Обязать ООО "К.В.И.Н." (адрес:197101, Санкт-Петербург Город, Кронверкская улица, 8, ОГРН: 1037828012375) восстановить дренажную систему подвального помещения 6Н в соответствие с описанием "Пояснительной записки" к проекту строительства дома, разделу VIII "Дренаж".

В остальной части в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Кронверк-8" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "К.В.И.Н." (адрес:197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкская улица, 8, ОГРН: 1037828012375) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску и требованиям товарищества собственников жилья "Кронверк-8".

Взыскать с ООО "К.В.И.Н." (адрес:197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкская улица, 8, ОГРН: 1037828012375) в пользу товарищества собственников жилья "Кронверк-8" (адрес: 197101, Санкт-Петербург г, Кронверкская ул, 8, 32, ОГРН: 1057810282364) 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова