Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-833/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А81-4162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года по делу N А81-4162/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ОГРН 1028900625995; ИНН 8904009361; место нахождения: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) о взыскании 716 265 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Домарчеева Д.В. по доверенности от 12.08.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - ООО "Фирма "Макс", ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной платы за перевоз нефти сырой и штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в общей сумме 716 265 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу N А81-4162/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Макс" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 52 775 руб. 50 коп. убытков, 200 000 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 604 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.11.2013, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что заявленный размер неустойки не может соответствовать признаку явной несоразмерности.

ООО "Фирма "Макс", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании железнодорожной накладной N М 286624 от 27.06.2012 истец принял к перевозке от ответчика груз "Углероды жидкие (конденсат из природных газов) код груза 226106", массой 67 670 кг. Вагон N 509810018 с данным грузом должен был следовать от станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги до станции Рябцево Московской железной дороги.

На станции назначения, Федеральной таможенной службой Центрального таможенного управления Смоленской таможни из вагона N 50981018 произведен отбор проб груза. В результате проведенных исследований был составлен коммерческий акт N МСК1200790/8 от 28.12.2012, которым установлено, что груз, изъятый из вагона, представляет собой прямогонный бензин с октановым числом менее 92 (по документу значится груз - углеводороды жидкие конденсат из природных газов).

В результате искажения сведений о наименовании груза, грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке провозной платы на 52 775 руб. 50 коп.

В связи с наличием факта искажения сведений о наименовании груза, повлекшего снижение стоимости перевозки груза, истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактического груза в размере 663 490 руб. 40 коп., на основании статьи 98 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)

Истец 19.02.2013 направил в адрес ответчика уведомление-претензию N 23/ДЦСМ-5 от 19.02.2013, однако ООО "Фирма "Макс" с требованиями не согласилось, действия по оплате штрафа не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию УЖТ РФ и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (коммерческий акт N МСК1200790/8 от 28.12.2012) суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка отправленного ответчиком вагона достоверно отражает факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за искажение в накладной сведений о грузе. При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.

Возражения истца по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Оценив доводы истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Между тем, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи Устава.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований считать, что снижение размера штрафа суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф в размере 663 490 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Кроме того, обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "РЖД" о взыскании с ООО Фирма "Макс" штрафа за искажение наименований груза частично в размере 200 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика 52 775 руб. 50 коп. убытков установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года по делу N А81-4162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева