Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-2330/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-25915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигачева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-25915/2013, о приостановлении производства по делу, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску Мигачева Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (ОГРН 1045206804125), Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Мигачева Ивана Ивановича - Мигачев И.И. лично, Чесноков А.А. по доверенности от 18.10.2011 сроком на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" - Рыжов Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком на 3 года;

от ответчика - Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Адаменко Л.А. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мигачев Иван Иванович (далее - Мигачев И.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (далее - ООО НПЦ "Дзержинскпроект") и Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД о признании недействительным заключенного 31.01.2013 между ответчиками соглашения об уступке права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" в размере 23 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" и Адаменко Людмила Александровна.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А43-11570/2012, где устанавливается вопрос является ли Мигачев И.И. участником ООО НПЦ "Дзержинскпроект".

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его и в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.02.2014 приостановил производство по делу N А43-25915/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11570/2012.

Не согласившись с принятым по делу определением, Мигачев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешив вопрос по существу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на то, что он как участник общества не был извещен о собрании, на котором была одобрена сделка об уступке права требования, относящаяся к крупной.

Кроме того, он является кредитором ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ", поскольку решением Дзержинского городского суда г.Нижнего Новгорода от 4 декабря 2012 года с ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" в пользу Мигачева И.И. взысканы 679 000 руб. задолженности по договорам займа, 9900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель утверждает, что вся деятельность директора ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" направлена на то, чтобы лишить его возможности получить причитающуюся долю прибыли от 4 квартир, которые были в 2010 году приобретены обществом и которые в настоящее время по договорам цессии передаются физическим лицам. При этом денежные средства по данным договорам директором ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" присваиваются, на расчётный счет общества не вносятся. Это стало возможным потому, что второй участник ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" Адаменко Л.А. состоит в родственных отношениях с директором общества Ереминым А.Е.

Директор ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" Еремин А.Е., зная о том, что общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, заключил заведомо невыгодный для общества договор цессии.

Полагает, что приостановление производства по делу и в связи с этим задержка в принятии решения по делу могут повлечь за собой невозможность исполнения принятого решения, а ходатайство ответчика направлено на затягивание дела.

В подтверждение обстоятельств относительно наличия у истца статуса участника общества и его кредитора просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания участников от 27.05.2012, протокола общего собрания от 29.04.2013, решения от 04.12.2012, договора уступки права требования денежного долга от 08.07.2013, сообщения о проведении общего собрания участников 26.03.2013, решения от 20.01.2014, уведомления от 2.04.2013.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность уважительных причин непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно заблаговременного направления документов лицам, участвующим в деле.

Документы возвращены в ходе судебного разбирательства. Разъяснено, что он не лишен возможности представить названный пакет доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" устно возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Международная предпринимательская компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД, третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Международной предпринимательской компаний ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД, общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский", Адаменко Людмилы Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении, установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится иск Адаменко Людмилы Александровны, г. Дзержинск Нижегородской области, к Мигачеву Ивану Ивановичу, г. Дзержинск Нижегородской области (дело N А43-11570/2012) о понуждении ответчика подписать и представить в МРИФНС России N 2 по Нижегородской области заявление об изменении состава участников ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" в связи с отчуждением истцом ей своей доли.

Поскольку в настоящем деле речь идет о наличии либо отсутствии у Мигачева И.И. статуса участника общества, а возможность оспаривания крупных сделок напрямую зависит от данного обстоятельства, суд правомерно удовлетворил ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11570/2012.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11570/2012, поскольку данный судебный акт может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.

Определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как не способные повлиять на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-25915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова