г. Санкт-Петербург |
|
25 апреля 2014 г. |
Дело N А56-61858/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Овчинников К.А., паспорт, доверенность от 28.08.2013
от ответчика: Званцев В.С., паспорт, доверенность от 21.04.2013, Лапно В.И., паспорт, доверенность от 21.04.2014, Михеев А.В., паспорт. Доверенность от 21.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5433/2014) общества с ограниченной ответственностью "Электро-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-61858/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Проект"
о взыскании пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой П.С. проспект, д. 18 лит. А пом. 26-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Проект", место нахождения6 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 5 пом. 5Н (далее - ответчик) о взыскании 1 245 321 руб. 74 коп. пеней, а именно:
1) на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2012 N ЭП-39/2011 (далее - Договор 1; действует до полного исполнения сторонами своих обязательств):
- 911 911 руб. 26 коп. пеней за просрочку выполнения работ (пункт 3.1.2 - срок окончания работ 30.09.2012), начисленных на основании пункта 7.4 Договора 1 - в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 4.1 - 9 119 112 руб. 25 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.10.2012 по 06.02.2013 (двухсторонний подписанный акт КС-2 от 06.02.2013), но не более 10%;
2) на основании договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 24.07.2012 N ЭП-55/2012 (далее - Договор 2; действует до полного исполнения сторонами своих обязательств):
- 149 029 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ (пункт 3.1.2 - срок окончания работ 30.09.2012), начисленных на основании пункта 7.2 Договора 2 - в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 4.1 - 1 373 861 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.10.2012 по 06.02.2013 (двухсторонний подписанный акт КС-2 от 06.02.2013);
3) на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2012 N ЭП-85/02/ЭП-45/2012 (далее - Договор 3, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012 N 1; действует до полного исполнения сторонами своих обязательств):
- 184 381 руб. 45 коп. пеней за просрочку выполнения работ (пункт 3.1.2 Договора 3 в редакции дополнительного соглашения - срок окончания работ 30.09.2012), начисленных на основании пункта 7.4 Договора 3 - в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 4.1 - 1 699 766 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.10.2012 по 06.02.2013 (двухсторонний подписанный акт КС-2 от 06.02.2013).
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ответчика Михеева Антона Вячеславовича, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило встречное исковое заявление, не отвечающее требованиям пункта 4, 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что может служить основанием для оставления такого иска без движения. В то же время отложение судебного разбирательства по первоначальному иску по причине ожидания принятия встречного иска прямо противоречило бы установленному статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований к отложению судебного разбирательства и привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд применительно к части 5 статьи 159 и статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии встречного иска и возвращает встречное исковое заявление ответчику
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по причине наличия вины кредитора в просрочке должника, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции, нарушив порядок ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесения определения о возвращении встречного иска, лишил ответчика права обжаловать определении о возвращении встречного иска отдельно от окончательного судебного акта, считает, что им не было допущено злоупотребление правом при подаче встречного иска, считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, генерального директора ответчика Михеева А.В., являвшегося таковым в период выполнения работ по спорным договорам.
Податель жалобы полагает, что по причине возврата встречного иска, судом первой инстанции не принято во внимание наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение первоначального иска, а также обстоятельств, направленных к зачету первоначального требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены три договора подряда:
- на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2012 N ЭП-39/2011;
- на выполнение электромонтажных работ от 24.07.2012 N ЭП-55/2012;
- на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2012 N ЭП-85/02/ЭП-45/2012 с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2012.
В соответствии с п. 3.1.2 каждого из договоров и дополнительному соглашению N 1 ответчиком приняты на себя обязательства выполнить весь объем работ и сдать работы истцу в срок до 30.09.2012.
В нарушение принятых на себя обязательств работы ответчиком завершены и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 только 06.02.2013, то есть с просрочкой 128 дней с 01.10.2012 по 06.02.2013, что подтверждается:
- актом сверки от 05.09.2013;
- актом о приемке выполненных работ N 6 от 06.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 06.02.2013 по договору подряда N ЭП-39/2011 от 20.02.2012;
- актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.02.2013 по договору подряда N ЭП-55/2011 от 24.07.2012;
- актом о приемке выполненных работ N 4 от 06.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 06.02.2013 по договору подряда N ЭП-85-02/(ЭП-45/2012) от 01.03.2012.
В соответствии с п. 7.4. договора подряда N ЭП-39/2011 от 20.02.2012 за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 3.1.2. договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.
В соответствии с п. 7.2. договора подряда N ЭП-55/2011 от 24.07.2012 за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 3.1.2. договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.4. договора подряда N ЭП-85-02/(ЭП-45/2012) от 01.03.2012 за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 3.1.2. договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчетам последнего, составляет 1 245 321 руб. 74 коп.
Претензия истца исх. N 480 от 03.10.2013 направленная в адрес ответчика 04.10.2013 с требование уплатить неустойку, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, обоснованно счел, что материалами дела подтверждается наличие в данном случае со стороны ответчика нарушений обязательств по рассматриваемым Договорам, за которые на ответчика может быть возложена ответственность в виде рассматриваемой неустойки (пеней).
Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и не противоречащим условиям Договоров и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доказательства использования ответчиком правового механизма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.
При этом, доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно расценил как письменную позицию ответчика по делу, из которой следует, что ни по праву, ни по размеру ответчик возражений против требований истца не имеет.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возвращения встречного искового заявления послужило несоответствие предъявленного встречного иска требованиям пунктов 4, 6, 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенное при возвращении встречного искового заявления, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, суд отказал в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии во встречном исковом заявлении просительной части. Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления путем указания об этом в решении арбитражного суда от 30.01.2014, а не в виде отдельного документа, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, и не препятствует ответчику предъявлению самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.
Вынесение протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и изложение мотивов такого отказа в тексте решения суда по делу не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-61858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Б. Слобожанина |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-61858/2013
Истец: ООО "Лентехстрой"
Ответчик: ООО "Электро-Проект"
Третье лицо: Михеев Антон Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6385/14
23.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6385/14
25.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5433/14
30.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-61858/13