Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3260/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-21844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Ростовской таможни - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чирковой Н.В. (представителя по доверенности от 22.04.2013 N МСК/2013-224),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-21844/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 10.04.2013 N 10313000-227/2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 4 633 рублей 11 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в суд ходатайстве таможня просила рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Грандфаянс", г. Батайск (покупатель) и компания Guangdong Zhongtao Ceramics., Ltd (Китай) заключен контракт от 10.11.2011 N 156/73304601/0014 на поставку товара в ассортименте и количестве, а также на условиях поставки ("Инкотермс 2010"), указанных в спецификациях к контракту.

Таможенный представитель (общество) с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 07.02.2013 подало в таможню и зарегистрировало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10313130/070213/0000934.

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ N 10313130/070213/0000934, к совершению таможенных операций предъявлен товар N 1 - "унитаз напольный белого цвета...", код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 6910 90 000 0 4311, вес брутто 14 218 кг., вес-нетто товара 14 218 кг.; товар N 2 - "биде напольное белого цвета...", код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 6910 90 000 0 3391, вес брутто товара 1 140 кг., вес-нетто товара 1 140 кг.

Товары поставлены на условиях поставки FOB Шекоу, в соответствии с контрактом от 10.11.2011 N 156/73304601/0014, дополнительным соглашением от 16.01.2012 N 1, спецификацией от 18.09.2012 N 4, а также на основании инвойса от 28.12.2012 N BL20121228L и упаковочного листа от 02.01.2013 N GESU5860400.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров таможня 22.02.2013 выявило заявление декларантом недостоверных сведений о весе товаров N 1 и 2 в графе 35 (вес брутто), графе 38 (вес нетто) ДТ N 10313130/070213/0000934.

Согласно акту таможенного досмотра N 10313130/220213/000261 вес брутто товара N 1 составляет 14 510 кг, вес нетто 14 510 кг., вес брутто товара N 2 составляет 1 249 кг, вес нетто 1 249 кг.

При сопоставлении сведений, заявленных в ДТ N 10313130/070213/0000934, со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра N 10313130/220213/000261 выявлено расхождение сведений о весе товаров N 1 и 2.

В соответствии с единым таможенным тарифом Таможенного союза для кодов товаров 6910 90 000 0 4311 и 6910 90 000 0 3391 при импорте из страны Китай используется базовая ставка 15%, но не менее 0, 24 Евро за кг.

Декларантом в графе 47 ДТ N 10313130/070213/0000934 при весе нетто товара N 1 - 14 218 кг. заявлена ставка пошлины 0, 24 Евро за кг, при этом сумма уплаты таможенных платежей по пошлине указана 138 688 рублей 63 копеек, сумма уплаты таможенных платежей по НДС 164 090 рублей 51 копеек, тогда как подлежат уплате таможенные платежи в размере: по пошлине - 141 536 рублей 92 копеек, по НДС - 164 550 рублей 65 копеек, так как вес нетто товара N 1 - 14 510 кг.

При весе нетто товара N 2 1 140 кг. декларантом в графе 47 ДТ N 10313130/070213/0000934 заявлена ставка пошлины 0, 24 Евро за кг, сумма уплаты таможенных платежей по пошлине указана 11 120 рублей 06 копеек, сумма уплаты таможенных платежей по НДС - 11 374 рублей 25 копеек, при этом вес нетто товара N 2 фактически составляет 1 249 кг., а, следовательно, подлежат уплате таможенные платежи в размере: по пошлине -12 183 рублей 30 копеек, по НДС - 11 635 рублей 69 копеек.

Заявив в графе 38 ДТ N 10313130/070213/0000934 недостоверные сведения о весе нетто товаров N 1 и 2, обществом нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно расчету от 26.02.2013, проведенному таможней, заявление недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1 и 2 в ДТ N 10313130/070213/0000934 привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4 633 рублей 11 копеек, в том числе таможенная пошлина - 3 911 рублей 53 копеек, НДС - 721 рублей 58 копеек.

По данному факту таможня 26.02.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.04.2013 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 4 633 рублей 11 копеек штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления комитета, суд первой инстанции признал отсутствующим в действиях общества состав вмененного ему правонарушения, а также указал на то, что таможней допущена неверная квалификация вмененного обществу правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС декларирование производится в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом осмотр, измерение и выполнение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций отнесено статьей 187 ТК ТС к правам, а не обязанностям декларанта.

В данном случае предварительный осмотр товаров общество не производило, проверку достоверности информации о весе товара, осуществляло путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах, и в таможенной декларации заявило вес товара, указанный в этих документах.

Превышение фактического веса товаров по сравнению с их весом, заявленным в декларации, установлен таможней в результате взвешивания товаров:

- задекларированный вес товара N 1 - вес брутто 14 218 кг., вес нетто 14 218 кг., фактический вес товара N 1 - вес брутто 14 510 кг., вес нетто 14 510 кг. (разница - 229 кг.);

- задекларированный вес товара N 2 - вес брутто 1 140 кг., вес 1 140 кг., фактический вес товара N 2 - вес брутто 1 249 кг, вес нетто 1 249 кг. (разница - 109 кг.).

Данный факт доказан таможней и не оспаривается обществом. Тем самым, в действиях общества имеется событие вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая применение данной нормы в настоящем споре, апелляционный суд учитывает следующее.

С одной стороны, ТК ТС в силу приведенных норм (статьи 187-188) не предусматривает обязанности по проверке декларантом каждого из заявляемых к таможенному оформлению товара, при ином подходе гражданский оборот (внешнеэкономические сделки) обременялся бы излишним обременением, неоправданно ограничивающим его рост, развитие внешней торговли.

С другой стороны, из ТК ТС (пункт 5 статьи 65) и иных актов в сфере таможенного законодательства следует, что декларант обязан указывать в декларации таможенной стоимости достоверные сведения, в том числе о товаре. Поэтому при освобождении декларанта от административной ответственности за совершение правонарушения, заключающегося в указании при таможенном оформлении товара сведений о заниженном его весе, во всех случаях (исходя из того, что декларант не обязан проверять вес декларируемого товара) независимо от конкретных обстоятельств, касающихся таможенного декларирования в каждом отдельном случае, фактически терялся бы смысл требования о достоверности заявляемых сведений (в данном случае о весе товара), поскольку обязанность по соблюдению этого требования не обеспечивалась бы применением санкций, административной ответственности.

С учетом этого по таким правонарушениям, как превышение фактического веса товаров над их весом, заявленным при таможенном декларировании (в тех случаях, когда таможенные пошлины на эти товары определяются исходя из их веса), подлежат установлению отдельные обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, имелись ли у декларанта достаточные основания для проверки веса товара с учетом сведений, указанных в сопроводительных документах на этот товар. Так, необходимо различать случаи, когда при заявленном весе товара по сопроводительным документам в 10 кг. его фактический вес составляет 1 тонну, и когда при заявленном весе товара по сопроводительным документам в 990 кг. его фактический вес составляет 1 тонну.

В настоящем случае перевес товаров являлся незначительным. С учетом соотношения разницы в декларируемом и фактическом весе товаров (109-229 кг.) и заявленного при декларировании общего веса каждого из товаров (12-14 тонн) у декларанта не имелось оснований для сомнений в соответствии фактического веса товаров их весу по сопроводительным документам, и, соответственно, для осмотра, измерения данных товаров.

Исходя из этого в действиях общества не имеется вины и, как следствие, состава вмененного ему административного правонарушения. Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о несоответствии заявленного в декларации веса товаров их фактическому весу, таможня не представила.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Ввиду указанного ошибочный вывод суда первой инстанции о неверной квалификации таможней совершенного обществом правонарушения (фактическое количество в штуках унитазов и биде совпадает с их количеством в штуках, заявленным в ДТ, в связи с чем правонарушение, заключающееся в указании в ДТ веса этих товаров, правомерно квалифицировано таможней по части 2 статьи 16.2, а не по части 1 этой статьи КоАП РФ, как указал суд) не привел к принятию неправильного судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-21844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова