Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11671/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-115380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арматура и Сантехника-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-115380/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1034),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

(ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449, дата регистрации 23.05.1999 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматура и Сантехника-НН"

(ОГРН 1115256012761, ИНН 5256108806, дата регистрации 15.12.2011 г.)

о взыскании задолженности в размере 2.841.123,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Н.В. по доверенности N 8/009/193-1 от 17.03.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматура и Сантехника-НН" о взыскании задолженности по договору поставки от 20 мая 2012 года N 290/03-сб/2 в размере 2.598.626 руб. 19 коп., неустойки в размере 600 282 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-115380/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арматура и Сантехника-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, полагая, что размер взыскиваемой неустойки должен составить 100.000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 2.598.626 руб. 19 коп.

В соответствии п. 4.3 Договора, Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного а. 4.3 Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 600.282 руб. 64 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-115380/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арматура и Сантехника-НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук