Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-1829/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А75-8863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2013 года по делу N А75-8863/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304860235700540, ИНН 860201525640) о взыскании 569 456 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Васильевича - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Васильевичу (далее - ИП Вознюк В.В.) о взыскании 569 456 руб. 54 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 287 за период с 01.01.2013 по 15.07.2013 в размере 535 296 руб. 37 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2013 по 13.08.2013 в размере 34 160 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2013 года по делу N А75-8863/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. С ИП Вознюка В.В. в пользу Администрации города Сургута взыскано 561 212 руб. 60 коп., в том числе: 535 296 руб. 37 коп. основного долга, 25 916 руб. 23 коп. договорной неустойки (пени). С ИП Вознюка В.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 180 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом не представлено, исходя из положений пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленная неустойка подлежит взысканию. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора по внесению арендных платежей после окончания срока действия договора.

ИП Вознюк В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Сургута, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2011 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП Вознюком В.В. (арендатор) подписан договор N 287 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли населенных пунктов, площадью 8 183 кв.м, с кадастровым номером 86:10:01 01064:18, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационилизаторов, территориальная зона П.2.-34 (далее - участок) для окончания строительства общетоварных складов с объектами торговли (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 16.07.2010 по 15.07.2013. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору участок (данное обязательство на момент подписания настоящего договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).

Согласно пункту 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

На основании пункта 4.2 договора размер арендной платы на 2011 год составляет 1 151 490 руб. 54 коп., из них: за 2010 год - 154 637 руб. 61 коп., за 2011 год - 996 852 руб. 93 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

Арендная плата за время фактического пользования земельным участком начиная с 16.07.2010 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 19).

Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 15.07.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 535 296 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 287 за период с 01.01.2013 по 15.07.2013 в размере 535 296 руб. 37 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2013 по 13.08.2013 в размере 34 160 руб. 17 коп.

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 3, статьи 22, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчик не представил, суд первой инстанций удовлетворил исковое требование Администрации г. Сургута о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании норм статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом допущенной ответчиком просрочки по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) судом первой инстанции удовлетворено частично за период с 28.02.2013 по 15.07.2013 в размере 25 916 руб. 23 коп. Поскольку срок действия договора истек 15.07.2013, начисление истцом договорной неустойки за период с 16.07.2013 по 13.08.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3 договора, суд первой инстанции посчитал неправомерным, в связи с чем отказал в иске в этой части.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанций, отказавшего в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута в части требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2013 по 13.08.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что, представляя собой способ обеспечения гражданско-правового обязательства, договорная неустойка подлежит начислению в период действия обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Квалифицирующим признаком применения пункта 4 статьи 425 ГК РФ является наличие или отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия.

В случае, если такое условие имеется, то обязательства сторон, включая обязательство по начислению неустойки, прекращаются после окончания срока договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 разъяснено, что возможность взыскания неустойки после окончания срока действия договора обусловлена лишь отсутствием в договоре условия о прекращении обязательств.

Согласование сторонами условия о прекращении обязательств по окончании срока договора не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ общему принципу свободы договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-17933/12).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 16.07.2010 по 15.07.2013. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

При прекращении договора в 10-дневный срок арендатор обязан передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.14 договора).

В силу пункта 6.3 договора все изменения и дополнения к договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон и подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.5, 6.3 договора, договор аренды прекратил свое действие с 16.07.2013.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 1.5 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны договора согласовали особый порядок продления отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости заключения нового договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.3 договора).

Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 ГК РФ, не установлено.

Доводов и доказательств возобновления договора на неопределенный срок либо на тот же срок ни истец, ни ответчик не приводят.

Как полагает истец, условиями договора (пункт 1.5) предусмотрено прекращение действия договора по истечении срока, на который он был заключен, но не обязательств сторон. В этом смысле, по мнению подателя жалобы, понятие "прекращение договора" и "прекращение обязательства" не тождественны.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 306 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор аренды от 17.05.2011 N 287 выступает основанием для возникновения арендных правоотношений стороной, в рамках которых у них существуют взаимные обязательства.

По смыслу статей 606, 611, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возвращению имущества арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Исходя из существа арендных отношений, в них предполагается встречное исполнение обязательств, главным их которых является предоставлении арендодателем имущества в пользование и внесение арендатором арендной платы.

В пункте 1.5 договора стороны явно и недвусмысленно указали, что по истечении согласованного срока (15.07.2013) действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

Следовательно, с истечением срока аренды 15.07.2013 стороны связывают как прекращение действия договора, так и прекращение использования земельного участка по этому договору, указав, что такое использование может производиться только по новому договору аренды.

Условий о том, что какие-либо обязательства арендатора и арендодателя сохраняются после прекращения договора, в тексте договора не содержится.

Оснований считать, что, указывая в пункте 1.5 договора на прекращение договора и использование участка только на основании нового договора, стороны имели в виду только прекращение обязательства в части пользования участком, но и сохранение других обязательств, в том числе обеспечительных, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что стороны согласовали условие о том, что с прекращением договора аренды от 17.05.2011 N 287 и права пользования земельным участком по нему вся совокупность обязательств, возникших из этого договора, прекратилась.

Таким образом, в данном случае истечение срока действия договора аренды от 17.05.2011 N 287 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон, включая обязательства по начислению неустойки за неисполненное в период действия договора обязательство по внесению арендных платежей.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Пени на основании пункта 5.3 договора за период с 16.07.2013 по 13.08.2013 начислены после даты истечения срока действия договора, что истец не отрицает.

Поскольку срок действия договора истек 15.07.2013, начисление истцом договорной неустойки за период с 16.07.2013 по 13.08.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3 договора, является неправомерным.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, если стороны в договоре предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, все обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, возникших до прекращения договора, как в части основного долга, так и в части неустойки.

В этом случае неустойка, установленная договором, начисляется до окончания срока действия договора.

Пункт 4 статьи 425 ГК РФ, предусматривающий, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, применяется только в тех случаях, когда стороны своим соглашением не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае окончание арендных отношений в рамках договора аренды земельного участка от 17.05.2011 N 287 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки после 15.07.2013.

В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо убытков, не покрытых суммой взысканной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута о взыскании неустойки за период с 16.07.2013 по 13.08.2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации г. Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация г. Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2013 года по делу N А75-8863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих