Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 05АП-2513/14

г. Владивосток

25 апреля 2014 г.

Дело N А51-27255/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Акционерной компании "ВостокТрансТорг" апелляционное производство N 05АП-2513/2014

на решение от 25.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-27255/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (ИНН 2536012026, ОГРН 1022501276038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ИНН 2539070347, ОГРН 1052504116466)

о взыскании 1616036, 45 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "ВостокТрансТорг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" о взыскании 1470582,58 руб. неосновательного обогащения и 145453,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что факт использования ответчиком спорных помещений материалами дела установлен. Полагал, что суд уклонился от выяснения периода, в течение которого ответчик занимал принадлежащие Комитету помещения, и ставок арендной платы для определения размера неосновательного обогащения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом Акционерная компания "ВостокТрансТорг" и ООО "ВОСХОД" 11.01.2011 заключен договор N 2 о совместной деятельности, согласно которому истец передал в пользование ответчику для хранения и реализации доставленного в магазин товара нежилые помещения площадью 67,9 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова,11.

Указанное помещение в составе площади 355,2 кв.м. истец арендовал по договору аренды N 3/159 от 02.12.1999, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2014.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-26974/2012 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и Закрытым акционерным обществом акционерная компания "ВостокТрансТорг" договор N 3/159 аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 расторгнут.

При рассмотрении дела N А51-26974/2012 дана правовая оценка договору о совместной деятельности N 2 от 11.01.2011, который признан судом ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенный в нарушение п.2 статьи 615 ГК РФ без согласия собственника (стр.11) как арендодателя по договору от 02.12.1999.

Указывая, что ответчик пользовался нежилым помещением, однако плату за него не перечислял, истец обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.03.2011 по 19.08.2013, исходя из рыночных ставок арендной платы, в размере 1470582,58 руб. неосновательного обогащения и 145453,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных субарендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 3/159 от 02.12.199, заключенному истцом с собственником муниципальных помещений, установлена арендная плата 5996 руб. за все помещение 355,2 кв.м. В то же время доказательства внесения истцом арендных платежей по договору N 3/159, в том числе по рыночным ставкам, в деле не имеется и на такие доказательства истец не ссылается. Также не представлено истцом доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях, период пользования ответчиком помещениями, а также данные о фактически занимаемой ответчиком площади помещений.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства размера сбереженной ответчиком арендной платы по договору о совместной деятельности в деле отсутствуют.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. То есть арбитражный суд не вправе понуждать стороны представлять те или иные доказательства, обосновывающие позиции равноправных сторон.

Апелляционной коллегией отмечена пассивность позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного ЗАО АК "ВостокТрансТорг" иска.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела N А51-26974/2012 акты обследования объекта от 23.07.2012, 14.09.2012, 26.10.2012, указание на которые содержится в судебных актах, коллегией не принимается, поскольку они подтверждают факт нахождения ответчика в спорных помещениях именно в указанные в актах дни, но не свидетельствуют о тех обстоятельствах, которые входят в круг доказывания по настоящему делу (размер занимаемой площади, факт неосновательного обогащения и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-27255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев