Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3329/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-24808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ураллестехмонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ураллестехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-24808/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (ОГРН 1025901210147, ИНН 5905003945)

к открытому акционерному обществу "Ураллестехмонтаж"(ОГРН 1025900918966, ИНН 5904001367)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (далее - ООО "Металлосервис", истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ураллестехмонтаж" (далее - ОАО "Ураллестехмонтаж", ответчик) о взыскании долга в сумме 187 119 руб. 96 коп., неустойки в размере 18 143 руб. 82 коп. по договору поставки N 204 от 30.08.2013 на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 119 руб. 96 коп. долга, 15 443 руб. 82 коп. пени, 7 011 руб. 82 коп. государственной пошлины (л.д.57-60).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении п.1.ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в суд 11.12.2013 не были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что влечет невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Полагает, что поскольку решение принято без вызова сторон ответчик не смог реализовать право на защиту в части представления дополнительных доказательств.

Ответчик также указывает, что у него имеется Спецификации N 1 от 30.08.2013 к договору поставки N 204, в которой срок оплаты продукции установлен 20 календарных дней, а не 14, как указано судом. При этом ответчик отмечает, что не представил данную спецификацию поскольку полагал, что истец располагает такой же спецификацией и в суд представил именно её.

Кроме того, ответчик указал о погашении им суммы основного долга в размере 37 119 руб. 96 коп. в добровольном порядке 06.02.2014 платежным поручением N 40.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия платежного поручения N 40 от 06.02.2014, копия спецификации N 1 к договору поставки от 30.08.2013), которые не были представлены истцом суду первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возвращению истцу.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 204 от 30.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количества и цена которой согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях) (пункты 1.1., 1.2, 4.1 л.д. 8).

Покупатель производит оплату товара в течении 14 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.2).

Согласно Спецификации N 1 от 30.08.2013 к названному договору истец принял на себя обязательство передать товар - лист г/к 2000*6000, СТ.3СП, в количестве 11,400 т, стоимостью 273 599 руб. 96 коп. в сентябре 2013 г., самовывозом. Условия оплаты - 14 календарных дней с момента получения продукции (л.д. 11).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 287 119 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными N 2231 от 03.09.2013 на сумму 13 520 руб., N 2237 от 03.09.2013 на сумму 273 599 руб. 96 коп.. (л.д. 15-16). Товар от имени ответчика принят водителем Матросовым И.Ф. по доверенности N 276 от 02.09.2013 сроком действия до 12.09.2013 (л.д. 17).

Ответчик произвел оплату товара в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 698 от 16.10.2013 (л.д. 17).

01.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 187 119 руб. 96 коп., а также пени на основании пункта 6.1 договора в размере 11 201 руб. 90 коп. (л.д. 12).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 4).

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что истцом не принята во внимания оплата на сумму 250 000 руб. по платежным поручениям N 698 от 16.10.2013, N 784 от 06.12.2013, N 854 от 25.121.2013. По расчету ответчика задолженность его перед истцом по состоянию на 03.02.2014 составила 37 119 руб. 96 коп. (л.д. 53). Кроме того, ответчик выразил несогласие со сроком платежа 14 календарных дней, сославшись на предусмотренный срок оплаты по спецификации N 1 - 20 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара на общую сумму 287 119 руб. 96 коп. и представления ответчиком доказательств по его оплате в размере 250 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику на общую сумму 287 119 руб. 96 коп. подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 15-16), ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая по иску, представил доказательства, подтверждающие оплату спорного товара в сумме 250 000 руб., а именно, платежные поручения: N 698 от 16.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 784 от 06.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 854 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 54-56).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в оставшейся сумме 37 119 руб. 96 коп. ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично в сумме 37 119 руб. 96 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки N 204 от 30.08.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в срок - 14 календарных дней с даты поставки (п.4.2 договора, спецификация N 1), что удостоверяется материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованны.

При этом исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.09.2013 по 09.12.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 15 443 руб. 82 коп., в соответствии с произведенным судом перерасчетом, так как в расчете истца не была учтена произведенная ответчиком оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением N 784 от 06.12.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты товара установлен Спецификацией N 1 в течение 20 календарных дней с момента получения товара, судом первой инстанции отклонена правомерно как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в размере 37 119 руб. 96 коп. 06.02.2014 по платежному поручению N 40, а также о наличие иной спецификации N 1 к договору от 30.08.2013 отмену решения не влекут.

При этом ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а также на нарушение норм ч.1 ст. 228 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документально подтвержденные возражения на иск относительно сроков оплаты, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 19.12.2013 в 10:13:36 МСК, то есть спустя два дня после вынесения судом определения от 17.12.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение об этом ответчик получил 19.12.2013 (л.д. 3б), он имел возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами, как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Утверждение ответчика о том, что был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ противоречит материалам дела и не может быть принято.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, представленные ответчиком документы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности и неустойки по спорному договору. Ответчик не лишен возможности предъявить платежное поручение N 40 от 06.02.2014 на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-24808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина