Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3129/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-17023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17023/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд": Хасаньянов Д.Н. (доверенность б/н от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (ОГРН 1110280030266) (далее - ООО "АльянсТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" (ОГРН 1090268001086) (далее - ООО "КапиталСтрой-Недвижимость", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 070 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 808 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 070 014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 092 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 149-150).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гладченко Сергей Леонидович (далее - ИП Гладченко С.Л., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования ООО "АльянсТрейд" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" взысканы основной долг в размере 1 070 014 руб. и 65 716 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 267 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 84-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" сослалось на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а причина неявки на судебное заседание его представителя является уважительной. Также настоящее дело судом рассмотрено и в отсутствие третьего лица. Указывает, что ответчиком работы по договору подряда выполнялись.

До начала судебного заседания ООО "АльянсТрейд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: письмо N 1-18-729 от 03.03.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "АльянсТрейд" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" (подрядчик) заключен договор подряда N 99КСН (т.1 л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и инструментами, выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и произвести расчеты за выполнение следующих работ: общестроительные работы по возведению подземной части (земляные работы, устройство фундаментов и фундаментных балок, устройство полов на отм. 0.000); работы указанные в п. 1.1 договора выполняются из материалов подрядчика на строительном объекте - Универсальный магазин по адресу г.Стерлитамак, Гоголя, 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 785 364 руб., в том числе НДС 18% - 424 886 руб. 03 коп.

По условиям п. 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 1 062 630 руб., в том числе НДС 18% - 162 096 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания договора;

- оплата выполненных работ (с учетом ранее оплаченной предоплаты) в размере 861 367 руб., в том числе НДС 18% - 131 394 руб. 97 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по устройству фундамента и фундаментных балок;

- окончательный расчет за выполненные и принятые работы, указанные в п. 1.1 договора (с учетом ранее оплаченных сумм) в размере 861 367 руб., в том числе 18% - 131 394 руб. 97 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней со дня приемки работ заказчиком, выполненных без недостатков, и соответственно подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора: начало работ - 24.10.2012, окончание работ - 30.11.2012.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и скрепления их печатями каждой его страницы и всех приложений к нему и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 13) стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, их стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 14) стороны продлили срок действия договора до 01.05.2013.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 578 633 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 24.10.2012, N 191 от 28.11.2012, N 201 от 12.12.2012, N 211 от 26.12.2012 (т.1 л.д. 15-18).

Ответчик в установленные договором сроки работы выполнил на сумму 1 508 619 руб., что подтверждается справкой КС - 3, актом КС-2 (л.д. 19, 20-22, т. 1).

Уведомлением N 27 от 30.04.2013 истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком и потребовал возврата денежных средств в размере 1 070 014 руб. (т.1 л.д. 26-29).

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, денежные средства в размере 1 070 014 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 393, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 99КСН от 23.10.2012 и дополнительными соглашениями N 1 от 19.11.2012 и N 2 от 17.01.2013, по условиям которых ответчик, являющийся подрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в предусмотренный договором срок, установленного факта авансирования истцом работ на сумму 2 578 633 руб., отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный срок на сумму полученного аванса, а также факта направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса. Взыскивая проценты, суд указал на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосвоенных денежных средств в период с 28.12.2012 по 24.09.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда N 99КСН от 23.10.2012.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому виду договора, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 27 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 26-29), в котором истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств в сумме 1 070 014 руб.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное уведомление в качестве отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 99КСН от 23.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец передал объем невыполненных работ на исполнение новому подрядчику по договору N 2 от 31.01.2013 (т.2 л.д. 32-34). Работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 от 16.07.2013,справкой КС-3 от 16.07.2013 (т.2 л.д. 36-43).

Ответчиком в подтверждение выполненных работ на сумму 2 523 469 руб. 33 коп. представлены акт сверки за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, акты от 01.11.2012, от 19.11.2012, локальный сметный расчет, письма в адрес истца N 216 от 19.06.2013, от 24.06.2013, от 26.07.2013, письмо истца от 17.09.2013, справку КС-3 от 20.05.2013, акт КС-2 от 20.05.2013, акт от 20.05.2013, акты выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, счета-фактуры, договор N 1358280 от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 86, 90-93, 95-105, 107-109, 111, 113-114, 121-113, 129, 131-134).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные ответчиком акты КС-2, справка КС-3 от 20.05.2013 за отчетный период с 01.05.2013 по 20.05.2013, подписаны в одностороннем порядке, то есть после обращения истца к ответчику и составления акта о выполнении работ по спорному договору (т.1 л.д. 25), направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (т.1 л.д. 26-29).

В свою очередь ответчик доказательств направления акта КС-2, справки КС-3 в адрес истца в материалы дела не представил (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком переписка осуществлялась так же после обращения истца к ответчику и составления акта о выполнении работ по спорному договору, направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял работы на объекте до 27.12.2012. С 29.12.2012 по 09.01.2013 работы ответчиком на объекте временно прекращены по согласию заказчика. Данные обстоятельства следуют из сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в общем журнале работ (т.2 л.д.4-19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 070 014 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 092 руб. 19 коп. за период с 01.12.2012 по 24.09.2013.

При этом истец пояснил, что по собственному усмотрению не заявляет о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в срок, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2012 по 24.09.2013 составляет 72 092 руб. 19 коп., исходя из суммы задолженности 1 070 014 руб., с учетом количества дней просрочки 294 дней и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1, л.д. 150).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом неверно определен период просрочки, без учета даты последнего платежа по платежному поручению N 211 от 26.12.2012. Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов не с 01.12.2012, а с 28.12.2012, то есть произвел начисление процентов за период с 28.12.2012 по 24.09.2013 (268 дней).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 65 716 руб. 69 коп. (1 070 014 руб. х 268 дн. х 8,25%: 360 дн.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а причина неявки на судебное заседание его представителя является уважительной, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. При подаче в суд искового заявления в арбитражный суд, истцом приложена к пакету документов почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления и приложений.

Ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам. В судебные заседания, проведенные 14.11.2013, 18.12.2013, 30.01.2014, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными доказательствами (т. 1, л.д. 82-134).

Приложенная ответчиком справка ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-729 от 03.03.2014 свидетельствует лишь о состоянии метеорологических условий на определенную дату в определенной местности и не может служить доказательством отсутствия транспорта и (или) других причин препятствующих обеспечению явки представителя в судебное заседание.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложено также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В материалах дела также имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 62), что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по договору подряда выполнялись, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова