Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2974/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-20568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр": Булатова Е.А. (директор) на основании приказа от 27.08.1990 N 499-к, предъявлен паспорт; Овсянников Е.Г. по доверенности от 13.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК": Байдина А.С. по доверенности от 16.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

по делу N А50-20568/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (ОГРН 1025901975880, ИНН 5919017497)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" (ОГРН 1075903001570, ИНН 5903077613)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (далее - истец, МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" (далее - ответчик, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК") о взыскании 536 047 руб. 04 коп. - неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.06.2012 N 01563000012120041-0311289-01 за период с 17.08.2012 по 17.10.2012 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" в пользу МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.96-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 850 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что объект в работу своевременно заказчиком не передавался, фактически ответчик имел возможность приступить к выполнению работ только 10.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи объекта. При этом в порядке ст. 719 ГК РФ письмом от 09.07.2012 N 11 подрядчик предупредил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ. Таким образом, задержка в передаче объекта вызвала просрочку начала производства работ на 19 календарных дней, что позволяет ответчику сделать вывод об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ на указанное количество дней. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно акту от 24.09.2012 работы приняты комиссией без замечаний. В названном акте сторонами зафиксированы сроки производства работ: с 06.07.2012 по 24.09.2012, следовательно, просрочка в выполнении работ составляет 20 дней, а предъявление неустойки за период с 25.09.2012 по 17.10.2012 является неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за 23 дня (с 25.09.2012 по 17.10.2012) не может быть удовлетворено и ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, установленного в п.п. 10.9, 12.5 договора, требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ и размером ответственности заказчика, установленным в п. 10.6 договора; истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной неустойки и наличия негативных последствий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали и просили приобщить к материалам дела копии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу: соглашение от 17.10.2012, решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2012, приказ начальника управления образования от 19.01.2012, лицензию на осуществление образовательной деятельности от 28.01.2013 N 2533, предписание Роспотребнадзора от 28.04.2012 N 81, приказ от 28.01.2013 N 2.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов истец не обосновал. При этом судом учтено, что копия соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.10.2012 имеется в материалах дела (л.д.70).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенной судом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 на основании результатов открытого аукциона (протокол аукционной комиссии от 04.06.2012) между МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" (заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01563000012120041-0311289-01 (л.д.16-21).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство лично, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" в соответствии с наименованиями и объемами работ, указанными в приложении N 4, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим договором срок передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) в соответствии с ведомостью цены договора (приложение N 1) составляет 1 865 790 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 284 612 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: со дня заключения договора в течение 60 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения работ, определенных п.п. 2.1 и 6.10 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% общей цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору (п. 10.2 договора).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2012 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 729 184 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчику обратился к подрядчику с претензией от 16.11.2012 N 153-12, содержащей требование о выплате договорной неустойки (л.д.62).

Неисполнение ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" требований МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.06.2012 N 01563000012120041-0311289-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 10.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик, допуская просрочку в выполнении работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 17.08.2012 заявлено МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком была допущена просрочка кредитора, в письме от 09.07.2012 N 11 подрядчик предупредил заказчика об отсутствии возможности начать работы, к выполнению работ подрядчик приступил 10.07.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту приема-передачи объект в работу передан подрядчику 10.07.2012. В тоже время из представленного ответчиком акта приемочной комиссии, подписанного ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" прямо следует, что строительно-монтажные работы начаты подрядчиком в срок 06.07.2012, следовательно, отсутствие подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи объекта не препятствовало производству работ (л.д. 64).

С учетом изложенного и положений п. 2.1 договора, начисление неустойки с 17.10.2012 является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что неустойка подлежит начислению по 17.10.2012.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.4 договора датой окончания работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.3 договора приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с участием специалистов эксплуатационно-хозяйственного отдела МБУ "Центр организационно-технического обеспечения образования при управлении образования администрации г. Соликамска".

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у приемочной комиссии замечаний к качеству и объему их выполнения.

Проанализировав указанные положения договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что моментом окончания работ считается дата подписания акта приемочной комиссией.

Из акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта следует, что окончательно работы сданы заказчику 24.09.2012, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам. На основании изложенного комиссия приняла решение о приемке объекта в эксплуатацию (л.д.64).

Ссылка суда первой инстанции на то, после 24.09.2012 истец направлял ответчику претензию от 25.09.2012 N 123-12 с перечнем замечаний по приемке выполненных работ; протокол от 27.09.2012 N 5 подтверждает, что после 24.09.2012 ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" должны были производиться предусмотренные договором работы, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В претензии от 25.09.2012 N 123-12 заказчиком по выполненным подрядчиком работ высказаны следующие замечания: во время капитального ремонта кровли вместо четырех вентшахт на кровлю выведено только две вентшахты; подрядчиком не представлены: акты скрытых работ, документы на использование древесины (осины) для несущих конструкций, установленных в кабинете N 11 в соответствии со СНиП 23-80, сертификаты на препарат, которым производилась обработка доски и бруса, документы на обследование древесины на предмет горения, акт на "Противопожарную обработку деревянных конструкций кровли"; не произведена замена или ремонт подоконных сливов помятых во время ремонта кровли (сбрасывания строительного мусора с кровли); не произведен ремонт потолка в коридоре на втором этаже и в кабинете N 9 в местах, где было допущено протекание во время ремонтных работ на кровле (л.д.15).

Из пояснений предстателей истца, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что по двум вентшахтам не выведенным во время капитального ремонта кровли, заказчиком фактически заявлен отказ от выполнения подрядчиком объема работ в данной части, в связи с чем соглашением от 17.10.2012 стороны расторгли договор на сумму 136 605 руб. 45 коп. по указанным вентшахтам.

Претензий заказчика, по другим объемам работ, материалы дела не содержат, при этом имеющийся в деле протокол от 27.09.2012 N 5 свидетельствует лишь о согласовании сторонами порядка устранения недостатков в выполненных и принятых заказчиком работах.

Иные замечания относительно работ, указанные в претензии от 25.09.2012 N 123-12, не связаны с выполнением работ непосредственно по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.06.2012 N 01563000012120041-0311289-01, кроме того, впоследствии были устранены подрядчиком, что следует из описи документов (л.д.69).

Помимо изложенного, судом апелляционной учтено письмо МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" от 17.10.2012 N 139-12, в котором заказчик просит подрядчика оформить акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счет на оплату с датой - 17.10.2012 в связи с окончательным согласованием цены 17.10.2012 (л.д.65).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы окончательно были сданы заказчику 24.09.2012. Следовательно, обоснованно заявленным периодом начисления договорной неустойки является период с 17.08.2012 по 24.09.2012, просрочка подрядчика в сдаче работ заказчику составляет 39 дней.

Таким образом, правомерно начисленной является неустойка в размере 337 191 руб. 07 коп. исходя из расчета: 1 729 184 руб. 96 коп. (цена договора с учетом соглашения от 17.10.2012) x 0,5% (установленный договором процент) x 39 (количество дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, данных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, а также указывая, что размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с размером ответственности заказчика, установленным в п. 10.6 договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Части 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела: многократное превышение размера ответственности подрядчика размер ответственности заказчика, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств того, что просрочка ответчика повлекла для истца убытки либо наступление иных негативных последствий, выполнение работ подрядчиком без получения аванса, суд апелляционной инстанции полагает сумму правомерно начисленной неустойки за период с 17.08.2012 по 24.09.2012 явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако учитывая, что стороны в договоре согласовали повышенный размер ответственности подрядчика, суд считает возможным снижение размера неустойки до 61818 руб. 36 коп. с применением четырехкратной ставки рефинансирования (1 729 184 руб. 96 коп. x 33% / 360 x 39).

С учетом изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с 25.09.2012 по 17.10.2012 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 536 047 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления МБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" по платежному поручению от 22.10.2013 N 69428 в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 13 720 руб. 99 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 536 047 руб. 04 коп. составляет 13 720 руб. 94 коп.

Размер обоснованно заявленных требований (без учета снижения) составляет 337 191 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу иска в размере 8 630 руб. 92 коп. (по формуле: размер обоснованно заявленных требований х размер судебных расходов / размер заявленных требований).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-20568/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" (ОГРН 1075903001570, ИНН 5903077613) в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (ОГРН 1025901975880, ИНН 5919017497) 61818 руб. 36 коп. неустойки, 8630 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (ОГРН 1025901975880, ИНН 5919017497) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК" (ОГРН 1075903001570, ИНН 5903077613) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова