Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-37653/12

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-69426/12-6-647

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центроэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года

по делу N А40-69426/12-6-647, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ЗАО "Центроэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511)

третье лицо: ООО "Сорг"

о взыскании 2 012 004 руб. 15 коп., выселении.

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков Д.В. по дов. N 1028-д от 29.12.12г.

от ответчика: Подавалова Л.Д. по дов. N 01-11/3 от 01.11.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центроэнергоцветмет" (далее ЗАО "ЦЭЦМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 012 004 руб. 15 коп., из них задолженность по арендным платежам в размере 1937052 руб. 65 коп., пени в размере 74869 руб. 96 коп., о выселении из нежилого здания общей площадью 1290,7 кв.м. (все здание), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д.9, стр.1, и передаче в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N 40-69426/12 требования иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворены, в удовлетворении требования о выселении ответчика из указанных нежилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-23855/12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года производство по делу N 40-69426/12 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене истца на Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства от 08.02.2013 N 49-ПП.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 1999 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 1-1127/99 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику нежилое здание общей площадью 1300,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д.9, стр.1.

Указанное здание принадлежит городу Москве на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 19.01.2009 г.

Срок действия Договора установлен сторонами в п. 2.1 и составлял с 01.01.1999 г. по 29.11.2009 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2000 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре.

28.09.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок действия Договора был продлен до 31.07.2015 г. (п. 1) и согласована общая площадь арендуемых помещений в размере 1.290,7 кв. м. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

28.12.2009 г. между истцом, ответчиком и ООО "Сорг" был заключен протокол-соглашение о переуступке права аренды по Договору, по которому права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ответчика к ООО "Сорг" как к новому арендатору.

Согласно акту от 01.12.2009 г. спорное нежилое здание было передано ООО "Сорг".

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-97096/2010 был частично удовлетворен иск ЗАО "ЦЭЦМ", протокол от 28.12.2009 г. о переуступке признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "ЦЭЦМ" во временное владение и пользование по Договору указанного выше здания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что 13.05.2011 г. истец провел проверку пользования объектом недвижимости, в ходе которой было установлено, что ключи от помещений находятся у ответчика, доступ в объект недвижимости обеспечен представителем ответчика.

27.07.2011 г. истец направил ответчику обращение N 01-11/003935 с предложением принять спорный объект по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик от подписания акта уклоняется.

Так как, по состоянию на 11.03.2012 г. ответчик арендную плату не вносил, то суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 13.05.2011 по 31.03.2012 г. размере 1.937.052 руб. 65 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части внесения арендных платежей истец начислил пени в сумме 74869 руб. 96 коп. за период с 13.05.2011 г. по 11.03.2012 г., предусмотренные п.7.1. Договора, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.8.3. Договора договор аренды может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В связи с невнесением арендных платежей на основании п.8.3. Договора истец направил ответчику уведомление от 02.11.2011 г. N 1-11/005921 о расторжении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный Договор считается расторгнутым, но в связи с тем, что истец не представил доказательств нахождения ответчика в спорном здании, суд отказал в удовлетворении иска в части выселения ответчика из нежилого здания общей площадью 1290,7 кв.м. (все здание), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д.9, стр.1.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы 12.09.2013 г. по делу N А40-23855/12 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от Договора аренды от 19.10.1999 г. N 1-1127/99 нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, оформленное уведомлением от 02.11.2011 г. N 01-11/005921 за подписью заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью ЦАО ДИГМ.

Судебными актами по делу N А40-23855/12 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856, ЗАО "ЦЭЦМ" передало, а ООО "Сорг" приняло спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.12.2009 г., и, следовательно, с указанной даты имущество выбыло из владения ЗАО "ЦЭЦМ".

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по делу NА40-97096/10-34-856, в части возврата имущества ЗАО "ЦЭЦМ" во временное владение и пользование не представлено.

При этом суды отклонили ссылку Департамента, что ООО "Сорг" не передавало (не возвращало) Департаменту имущества города Москвы спорное здание. Так, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Обязанность по передаче арендованного имущества возложена на Департамент городского имущества города Москвы как на Арендодателя. Более того, Департамент городского имущества города Москвы являлся стороной протокола-соглашения о переуступке прав аренды к договору на аренду N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения указанного решения суда в части применения последствий недействительности сделки в материалы в дела не представлено.

Были отклонены и доводы Департамента о том, что в связи с нахождением у ЗАО "ЦЭЦМ" ключей от спорного здания необходимо признать факт пользования ЗАО "ЦЭЦМ" зданием. При этом суды сослались на то, что в силу императивных правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту, а наличие ключей от помещения само по себе не свидетельствует о его приемке Арендатором.

Так как доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении решения суда от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856 о передаче (возвращении) ЗАО "ЦЭЦМ" спорных помещений в материалах дела отсутствуют, ООО "Сорг" и Департаментом не представлены, а ЗАО "ЦЭЦМ" данное обстоятельство отрицал, при этом Департаментом документально не подтвержден факт уклонения ЗАО "ЦЭЦМ" от приемки объекта в аренду, а также об использовании ЗАО "ЦЭЦМ" объекта аренды с мая 2011 г., отсутствовали основания для уплаты задолженности по внесению арендной платы за период с 13.05.2011 по 31.03.2012 г. в размере 1.937.052 руб. 65 коп. и пени в сумме 74869 руб. 96 коп. за период с 13.05.2011 г. по 11.03.2012 г. Как следствие у Департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора аренды по этой причине.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика задолженности в размере 1937052 руб. 65 коп. и пени в размере 74869 руб. подлежит отмене, а в иске в указанной части следует отказать.

Что касается требования о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. То суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, но по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что не представлено доказательств расторжения Договора аренды от 19.10.1999 г. N 1-1127/99.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-69426/12 в части взыскания с ЗАО "Центроэнергоцветмет" задолженности в размере 1937052 руб. 65 коп., пени в размере 74869 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 33060 руб. 02 коп. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Центроэнергоцветмет" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова