Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 20АП-696/14

г. Тула

24 апреля 2014 г.

Дело N А68-6164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" - Романовской А.Ф. (доверенность от 06.03.2014 N 1), Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012 N 27), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу N А68-6164/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец, ООО "ПХ "Лазаревское") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ОАО "Газпром") о взыскании долга по договору аренды в размере 3 227 426 рублей 62 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 486 рублей 37 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения спора и считает необходимым рассмотрение дела по месту нахождения ответчика - в Московском городском арбитражном суде. Ссылаясь на представленный в дело журнал работ, указывает, что строительство на спорном участке было окончено в пределах установленного договором срока в связи с чем земельный участок после окончания строительства им не использовался. Заявляет об уклонении истца от приемки земельного участка, в подтверждении чего указывает на направление в его адрес соответствующего акта. Полагает, что имеет место необоснованный отказ арендодателя от приемки участка и подписания акта приема-передачи участка, что исключает обязательство оплаты аренды после такого отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-127, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 36 376 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:060201:147, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в районе п.Прощенный колодезь, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино.

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.2009 N 158/2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приёма-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Согласно разделу 2 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счёт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчёту цены договора 2 155 446 рублей 22 копеек без НДС, из которых: 1 407 783 рублей 28 копеек - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 747 662 рублей 94 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков. Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приёмки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Расчёты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 с ОАО "Газпром".

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды, а денежные средства в счет восстановления нарушенных земель (биологическая рекультивация) перечисляются единовременно в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ОАО "Газпром", но не позднее 15.11.2010.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора стороны установили договорную подсудность (статья 37 АПК РФ), предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с чем данное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство магистрального газопровода), и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка (в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился), не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 30.09.2011.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ответчика от 11.02.2013 направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо оценивается судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором он сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок. Аналогичным образом судом оценивается и протокол совещания от 15.05.2013, подписанный в период возобновления договора аренды.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание ссылку ответчика на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку он распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. В настоящем споре установлено, что договор аренды не является прекращенным, а соглашения сторон об ином не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика о прекращении договора аренды ввиду достижения цели аренды - завершения строительства.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.

Довод заявителя о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку состояние возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды.

Между тем в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа от него арендатора не имеется, а соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 1 407 783 рублей 28 копеек. В период с 01.01.2012 по 09.12.2013 земельный участок арендодателю не возвратил и не оплатил арендную плату.

Следовательно, на 09.12.2013 долг ответчика составил 2 984 160 рублей 34 копеек, в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 538 441 рублей 58 копеек, с 01.01.2013 по 09.12.2013 - 1 445 718 рублей 76 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 243 266 рублей 28 рублей.

Во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013, а также принял участие в совещании уполномоченных представителей сторон от 31.05.2013.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод заявителя о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 указанное определение Арбитражного суда Тульской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года по делу N А68-6164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова