Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1914/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-5/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

об отмене постановления от 18.12.2013 55 АП142732 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Попков А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 17/146 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - общество, ООО "НПО "Мостовик", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - административный орган, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску) о признании незаконным и отмене постановления 55 АП 142732 от 18.12.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал незаконным и отменил постановление Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.12.2013 55 АП142732 по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа, превышающего сумму 250 000 руб.

При этом Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Однако признал необоснованными действия административного органа по назначению наказания обществу в максимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено и рассмотрено административным органом - Отделом ГИБДД УМВД России по г. Омску, неуполномоченным на совершение таких действий, поскольку правонарушение совершено не на территории города Омска.

Также податель жалобы отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что административное расследование уполномоченным органом проводилось, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2013 инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ООО "НПО "Мостовик" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении в отношении последнего административного расследования (л.д.30).

Поводом к возбуждению дела явились поступившие в административный орган материалы дела по рапорту серии 42МП N 068282 инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Сапожникова С.В., согласно которым было установлено, что 20.10.2013 года в 19 часов 15 минут по улице Вахрушева в районе дома N 8 в городе Кемерово автопоездом в составе автомобиля Scania государственный номер Р 010 РЕ 55 и полуприцепа Faymonville, регистрационный номер АН 7896 55, под управлением водителя Нилова Евгения Петровича осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением разрешённой максимальной массы и нагрузки на оси, указанных в специальном разрешении N 0171916, более чем на 5 процентов.

При этом согласно информационной базы данных Госавтоинспекции автомобиль Scania государственный номер Р 010 РЕ 55 и полуприцеп Faymonville, регистрационный номер АН 7896 55 на праве собственности принадлежит ООО "НПО "Мостовик".

Использование автопоезда, согласно путевого листа грузового автомобиля N ГР0007892, периодом действия с 03.10.2013 по 03.11.2013, осуществлялось заявителем.

Согласно акту N 012526 от 20.10.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленного на пункте весового контроля по улице Вахрушева, дом 8 в городе Кемерово, автопоездом в составе автомобиля Scania государственный номер Р 010 РЕ 55 и полуприцепа Faymonville, регистрационный номер АН 7896 55 административным органом были зафиксированы следующие нарушения (л.д. 46):

1) фактическая осевая нагрузка 1-ой оси - 8,060 т; нагрузка для 1-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 5,000 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 61,2 %;

2) фактическая осевая нагрузка 2-ой оси - 10,900 т; нагрузка для 2-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 5,500 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 98,18 %;

3) фактическая осевая нагрузка 3-ой оси - 11,080 т; нагрузка для 3-ей оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 5,500 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 101,45 %;

4) фактическая осевая нагрузка 4-ой оси - 9,740 т; нагрузка для 4-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 145,03 %;

5) фактическая осевая нагрузка 5-ой оси - 9,640 т; нагрузка для 5-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 142,51 %;

6) фактическая осевая нагрузка 6-ой оси - 9,720 т; нагрузка для 6-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 144,53 %;

7) фактическая осевая нагрузка 7-ой оси - 10,100 т; нагрузка для 7-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 154,08 %;

8) фактическая осевая нагрузка 8-ой оси - 10,180 т; нагрузка для 8-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 156,10 %;

9) фактическая осевая нагрузка 9-ой оси - 10,220 т; нагрузка для 9-ой оси, установленная специальным разрешением N 0171916 - 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 157,10 %;

10) фактическая масса транспортного средства с грузом - 89,640 т; масса транспортного средства с грузом, установленная специальным разрешением N 0171916 - 39,850 т; превышение значения массы транспортного средства с грузом, указанного в специальном разрешении N 0171916 - 124,94 %.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.И. 11.12.2013 составил в отношении ООО "НПО "Мостовик" протокол об административном правонарушении серии 55 АА N 142732. (л.д. 24).

18.12.2013 временно исполняющий обязанности начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску Миллер А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 и материалы административного дела, вынес постановление 55 АП142732 о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 19-21).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

12.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "НПО "Мостовик" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешённых максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов при отклонении от разрешённых в специальном разрешении величин максимальной массы или нагрузки на ось.

Субъектом ответственности могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закон об автомобильных дорогах использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 31 Закон об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закон об автомобильных дорогах использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населённых пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, автопоездом в составе автомобиля Scania государственный номер Р 010 РЕ 55 и полуприцепа Faymonville, регистрационный номер АН 7896 55, принадлежащего обществу, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением разрешённой максимальной массы и нагрузки на оси, указанных в специальном разрешении N 0171916, более чем на 5 процентов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НПО "Мостовик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод общества о нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении правил об определении места рассмотрения такого дела, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, определённому частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В то же время, частью 2 той же статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Названная норма определяет территориальную подведомственность административного расследования. Эта властная административная деятельность проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а значит - должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением соответствующих правил и совершать соответствующие юрисдикционные действия на территории, где совершено или выявлено административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим различные процессуальные действия, решать эти вопросы с учётом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по делу N А42-3737/2011).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела местом государственной регистрации ООО "НПО "Мостовик", ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, зарегистрированного в МИФНС N 12 по Омской области, является: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корпус 5.

При этом согласно пункту 69.1 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных. Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16 приказа МВД России от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" предусмотрено, что в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение рапортов сотрудников органов внутренних дел, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 N 13/5-8042, в случае нахождения адреса юридического лица или места регистрации индивидуального предпринимателя вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции, предусмотренные пунктом 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения документы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направляются в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию с одновременным информированием органа управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации - в случае нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела рапорта от 20.10.2013 серии 42МП N 068282, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом и выявлено инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Сапожниковым С.В. на улице Вахрушева в районе дома N 8 в городе Кемерово (л.д. 44).

Указанный рапорт, а также протокол об административном правонарушении от 20.10.2013, составленный в отношении водителя, акт N 012526 от 20.10.2013, протокол о задержании транспортного средства от 20.10.2013 и копия путевого листа N ГР0007892 грузового автомобиля Scania P 420 CA6X4HSZ г/н Р 010 РЕ, направлены в адрес Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску (то есть в адрес Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию - городу Омску) для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПО "Мостовик", в связи с чем, административным органом и было вынесено определение от 04.12.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении в отношении последнего административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО "НПО "Мостовик" правомерно возбуждено и рассмотрено Отделом ГИБДД УМВД России по г. Омску в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доводов, возражений относительно действий суда по признанию незаконным и об изменении постановления от 18.12.2013 55 АП 142732 в части назначения наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 250 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-5/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков