Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3025/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-49758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Коротковой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "БСК N 48" (ИНН: 7733629762, ОГРН: 1077762403256): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Фирма МАРШАЛит" (ИНН: 2319017972, ОГРН: 1022302716215): Ефремов В.Г. - представитель по доверенности N 11/12/13 от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАРШАЛит" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-49758/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАРШАЛит" о расторжении договора строительного подряда N 48-896/2 от 12.09.2012 года и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее - ООО "БСК N 48") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАРШАЛит" (далее - ООО "Фирма МАРШАЛит") о расторжении договора строительного подряда N 48-896/2 от 12.09.2012 года и взыскании 3601443 руб. 33 коп. задолженности, из которых: 801445 руб. 33 коп. - стоимость переданных в работу материалов, 1800000 руб. - аванс, 999998 руб. - неустойка (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу N А41-49758/13 требования ООО "БСК N 48" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134-135).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма МАРШАЛит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 года ООО "БСК N 48" и ООО "Фирма МАРШАЛит" заключили договор строительного подряда N 48-896/2, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязался по заданию генподрядчика (истца) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и технической документацией выполнить на объекте все необходимые работы, включая виды работ, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для соблюдения технологии и стабильности конструкций при дальнейшем строительстве и при эксплуатации объекта, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.2 договора).

31.08.2012 ответчик передал истцу заявку N 201 на отпуск строительных материалов (т. 1 л.д. 44).

Факт передачи материала согласно поданной заявке согласован сторонами в акте от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 45).

Согласно акту приемки-передачи строительной площадки от 04.09.2012 года стороны согласовали факт передачи строительной площадки по объекту п. 13 "Ледовая арена для керлинга" (т. 1 л.д. 46).

Впоследствии ответчиком были поданы заявки N 202 от 06.09.2012, N 203 от 18.09.2012 на отпуск строительных материалов (т. 1 л.д. 47, 48).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной стоимость предоставленного ответчику в рамках договора товара составила сумму в размере 801445 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 49-52).

Истец во исполнение п. 8.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 1800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24334 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 53).

Согласно п.7.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 04.09.2012 до 15.10.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ООО "Фирма МАРШАЛит" были направлены уведомления N 48-652 от 02.04.2013 и N 48-896 от 25.04.2013 о расторжении договора, возвращении аванса в размере 1800000 руб. и стоимости предоставленного ответчику в работу материала на сумму 801445 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 33-40).

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 48-896/2 от 12.09.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 17.2 договора, генподрядчик вправе в любое время расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в т.ч по основаниям, изложенным в п.п. 17.2.1 - 17.2.3 договора.

Письмами N 48-652 от 02.04.2013 и N 48-896 от 25.04.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса в размере 1800000 руб. и стоимости предоставленного ответчику строительного материала на сумму 801445 руб. 33 коп.

Поскольку спорный договор расторгнут и ответчиком не представлено надлежащих доказательств освоения спорной суммы аванса и израсходования полученных материалов, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО "БСК N 48" на основании пунктов 15.2.2, 15.3 и 15.4 договора начислило ответчику неустойку в сумме 999998 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Фирма МАРШАЛит" обязательств по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно освоения аванса, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих данный факт, несостоятельны.

Ссылка на подписанный в одностороннем порядке акт об окончании работ от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 109), в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в спорном периоде, доказательств уведомления истца о готовности работ к приемке, с учетом мотивированного отказа истца от его подписания и отсутствия доказательств подтверждающих устранение недостатков, отраженных истцом в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 21.04.2013 (т. 1 л.д. 41-42), необоснованна.

Довод ответчика о том, что накладная N 81 от 09.04.2013 не подписана ООО "Фирма МАРШАЛит" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом представленных в материалы дела заявок на отпуск строительного материала (N 201 от 31.08.2012, N 202 от 06.09.2012, N 203 от 18.09.2012) и отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с требование выполнить указанные заявки, не опровергает выводов суда о получении спорных материалов ответчиком. О фальсификации указанной накладной ответчиком не заявлено.

Довод о наличие у истца задолженности перед ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Встречный иск не заявлен.

Довод заявителя о том, что простой в работе произошел по вине истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-49758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Е. Шевченко