Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1139/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-16579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-16579/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064, юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск 82 квартал д.25) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ИНН 3808171877 ОГРН 1083808000715, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Дзержинского 36А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-974/13 от 09.10.2013 года

суд первой инстанции, судья Гурьянов О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное управление", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-974/13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272951474.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что административным органом не было представлено ни одного доказательства тех обстоятельств, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представитель административного органа препятствовал внесению заявителем замечаний в Акт проверки, распоряжение о проведении проверки в отношении Общества заявителю не вручалось.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Герасимович О.В. на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года более не является представителем собственника квартиры N 9, многоквартирного дома N 10, квартала N 80 города Ангарска.

Также заявитель полагает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272951481.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в период с 27.08.2013 по 20.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Жилищное управление", в результате которой выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Проверка проведена на основании поступивших жалоб жильцов.

По результатам проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области вынесено Постановление N 1-974/13 от 09.10.2013года (т.1,л.д.14-16) о привлечении ООО УК "Жилищное управление" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Постановлением N 1-974/13 от 09.10.2013года (т.1,л.д.14-16) по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления от N 1-974/13 от 09.10.2013 года (т.1,л.д.14-16), акта проверки N375/13 от 20.09.2013 (т.1,л.д.87-90), протокола об административном правонарушении N3752/13 от 01.10.2013 (т.1,л.д.99-100) обществу вменяется нарушение пунктов 5.2.1., 5.2.4., 5.2.9., 4.8.7., 3.2.2., 4.8.1., 4.8.4., 4.4.1., 4.4.15., 3.2.4., 4.8.14., 4.6.1.1., 4.6.1.13., 4.6.1.1., 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые выразились в следующем:

неисправность системы отопления (отсутствует нагревательный прибор отопления при входе в лестничную клетку), подъезд N 4, 6;

неисправность металлического лестничного ограждения (расшатано) на 1-ом этаже подъезда N 2;

неисправность лестниц (разрушение ступеней в лестничной клетке между 1 и 2 этажами), подъезд N 2; неисправность пола в тамбуре (выбоина), подъезд N 3, 6;

не обеспечение проветривания лестничной клетки (фрамуги, створки окна между 1 и 2 этажами забиты наглухо на гвоздь) подъезд N 4;

неисправность кровельного покрытия (трещины, сквозные отверстия в шифере и в месте сопряжения стойки телеантенны);

частичное нарушение герметичности примыкания вентиляционных шахт к кровельному покрытию.

Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество является управляющей организацией, обслуживающей на основании договора от 10.05.2010 б/н управления многоквартирным домом (т.1,л.д.136-145), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 10, расположенном по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, дом 10.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, дом 10 возложена на ООО УК "Жилищное управление", в силу чего он признается субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные действия общества, суд апелляционной инстанции считает, что они, имеют место быть, носят противоправный характер, что свидетельствует о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по выполнению возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобой о том, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Как уже было указано ранее судом апелляционной инстанции, нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, указание в преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.

В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции Управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом от 10.05.2010 (т.1,л.д.136-145). При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми квалифицирующими признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель административного органа препятствовал внесению замечаний в Акт проверки, а распоряжение о проведении проверки административным органом не вручалось, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств указанных обстоятельств, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что уведомление N 3752/13 от 22.08.2013 (т.1,л.д.124-125) было получено заявителем 22.08.2013, зарегистрировано за входящим номером 1341, о чем свидетельствует входящий штамп организации заявителя в правом верхнем углу копии указанного документа, находящегося в материалах дела, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки N 3752-ср-п от 20.08.2013 (т.1,л.д.126-129) было также вручено заявителю 27.08.2013 года, о чем свидетельствует аналогичный входящий штамп организации заявителя в правом верхнем углу копии распоряжения, которая имеется в материалах дела. Проверка проводилась с участием представителя ООО "УК "Жилищное управление" - инженера по эксплуатации Минайленко С.Н., однако от подписания акта от 20.09.2013 N 3752/13 представитель отказалась, о чем Минайленко С.Н. собственноручно сделала запись в акте проверки. В связи с указанным, довод заявителя о воспрепятствовании представителю общества внести в акт проверки запись о несогласии с выводами административного органа опровергается материалами дела, а именно самим актом от 20.09.2013 N 3752/13 (т.1,л.д.87-90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что Герасимович О.В. на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года более не является представителем собственника квартиры N 9, многоквартирного дома N 10, квартала N 80 города Ангарска судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" февраля 2014 года по делу N А19-16579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко