Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-1770/14

город Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А08-8656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу N А08-8656/2013 (судья Танделова З.М.) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к Главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову Игорю Максимовичу об обжаловании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. (далее - Глава КФХ Смоляков В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - Главный архитектор, должностное лицо), выразившегося в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, а также об обязании Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ Смоляков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему пришлось изменить предмет иска, однако основания остались неизменны, поскольку нормы права, на которых было основано заявление, остались прежними. Вывод суда области об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя считает ошибочным.

Главный архитектор против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ссылается на одновременное изменение заявителем предмета и основания заявленного требования, что в силу закона недопустимо. Кроме того указывает, что поскольку у Администрации отсутствует заявление Главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013, и в отделении почтовой связи уполномоченному органу самостоятельно его получить не представляется возможным, рассмотрение такого заявления в период рассмотрения дела также невозможно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Долженков И.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Смолякову Владимиру Васильевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:15:0516002:0013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 196 176 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая Жизнь", с. Стрелецкое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 08.02.2008 серия 31-АБ N 354135.

23.07.2009 г. Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Смоляков Владимир Васильевич.

С целью организации и эффективного развития крестьянского (фермерского) хозяйства, Глава КФХ направил посредством почтовой корреспонденции с описью вложения ценное письмо в адрес Главного архитектора заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое на вышеуказанном земельном участке.

Считая бездействие Главного архитектора, выразившееся в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство незаконным, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых перечислен в указанной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как разъяснено в части 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что бандероль с объявленной ценностью и описью вложения N 30800965550319 поступила в отделение почтовой связи Белгород 308011- 30 августа 2013 года.

В адрес администрации Белгородского района 30 августа 2013 года было доставлено извещение ф. 22 о поступлении в их адрес указанной бандероли с объявленной ценностью. 6 сентября 2013 года отделением почтовой связи в адрес администрации Белгородского района было направлено вторичное извещение о поступлении бандероли.

В связи с тем, что уполномоченный представитель администрации Белгородского района в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (1 месяц) за получением бандероли с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 не явился, она была возвращена 02.10.2013 в адрес отправителя.

По извещениям органа связи за указанным почтовым отправлением Смоляков В.В. также не явился, в связи с чем 2 ноября 2013 года почтовое отправление было дослано как невостребованное в архив Белгородского почтамта.

В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю.

В качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, проверка полномочия представителя входит в обязанность почтовой организации.

Суд области установил, что корреспонденция, содержащая заявление о выдаче разрешения на строительство направленная заявителем, не была получена компетентным органом. При таких обстоятельствах, Администрация не рассматривала его ввиду неполучения. При этом суд области пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности на главного архитектора рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение по данному заявлению, которое не получено уполномоченным органом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев необходимой для его удовлетворения совокупности условий.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что первоначально заявителем было заявлено требование: о признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - Главный архитектор, должностное лицо), выразившегося в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, а также об обязании Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению (заявление от 25.12.2013).

В удовлетворении данного требования и было отказано судом области.

При этом 20.02.2014 г. до вынесения судом решения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства выразившееся в неполучении бандероли с объявленной ценностью N 3080096550319, в которой находилось заявление Главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, и обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства принять заявление от 29.08.2013 г. Главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое к рассмотрению, а также принять решение по заявлению Главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Не принимая к рассмотрению уточнённое требование заявителя, суд области правомерно учел следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае суд установил изменение заявителем одновременно предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное материально-правовое требование основано на признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администраций Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, выразившееся в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению.

Обстоятельствами, на которых оно основано, является - неполучение до момента предъявления иска в суд от должностного лица ответа о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, неправомерное нерассмотрение заявления Главы КФХ.

Уточнив свои требования, заявитель основывается на признании незаконным бездействия Администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства, выразившегося в неполучении бандероли с объявленной ценностью N 3080096550319, в которой находилось заявление Главы КФХ Смолякова В.В. от 29. 08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, обстоятельствами, на которых оно основано, является - неполучение Администрацией почтового отправления с заявлением от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств, суд области верно признал, что заявитель под видом уточнения заявления фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле (ФГУП Почта России), в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда области и отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что основания заявления остались неизменны, поскольку нормы права, на которых было основано заявление, остались прежними, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу N А08-8656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева