Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2220/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А28-12532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества: Удаловой О.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2014, Чирковой И.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,

представителя Инспекции: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу N А28-12532/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"

(ИНН: 4312127049, ОГРН: 1034313510220)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании частично недействительным решения от 22.05.2013 N 09-18/132,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) от 22.05.2013 N 09-18/132 в части начисления налога на прибыль за 2011 год в размере 246 937 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Общество вправе произвести перерасчет налоговых обязательств за период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, если при обнаружении ошибки установлено, что они привели к излишней уплате налога в бюджет за прошлые периоды. Заявитель полагает, что выявив ошибку, которая привела к излишней уплате налога за предыдущие периоды, вправе либо представить уточненную налоговую декларацию за период, к которому относятся вновь выявленные расходы, либо признать данные расходы в периоде обнаружения ошибки. То есть исправление подобной ошибки не требует обязательного представления уточненной налоговой декларации, данные расходы могут быть отражены в текущей декларации за период, в котором ошибка была обнаружена. Следовательно, Общество, обнаружив за налоговые периоды 2007-2009 годов ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2010 и 2011 годы). Также заявитель указывает на то, что регистры налогового учета косвенных расходов за 2007-2009 годы, а также расшифровки к ним показывают, что учтенные Обществом в 2011 году расходы в виде стоимости установленных в 2007-2009 годах на автотранспорт шин при расчете налога за периоды 2007-2009 года не учитывались. Отсутствие у Общества недоимки по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 в совокупности с переносом налоговым органом спорных расходов на периоды 2007-2009 годы формируют излишнюю уплату налога на прибыль. Заявитель обращает внимание на то, что к настоящему времени Общество утратило возможность скорректировать размер своей налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2007-2009 годы путем подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на письма Министерства финансов России и судебную практику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 19.04.2013 N 09-18/115дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.05.2013 N 09-18/132 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 306 864 рублей налога на прибыль, 130 рублей 54 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2013 N 15-15/07815@ решение Инспекции от 22.05.2013 N 09-18/132 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81, пунктами 4, 5 статьи 89, статьями 246, 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 272, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках выездной налоговой проверки за период с 2010-2011 годы у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки правильности исчисления налогов за период с 2007 по 2009 год.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

На основании пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно учетной политике для целей налогообложения Общества расходы на приобретение автошин относятся к косвенным расходам, уменьшающим доходы от производства и реализации отчетного (налогового) периода, в котором расходы осуществлены.

Инспекцией в ходе рассматриваемой налоговой проверки установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что спорные расходы в сумме 1 477 320 рублей 03 копеек на приобретение автошин осуществлены Обществом не позднее чем в 2007-2009 годах, поскольку автошины приобретены и используются Обществом (установлены на автомобили) в 2007-2009 годах.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорные расходы Общества на приобретение автошин относятся к предыдущим налоговым периодам (2007-2009 годам) и подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль в эти периоды, когда расходы осуществлены.

Следовательно, Обществом завышены расходы по налогу на прибыль за 2011 год, Инспекцией правильно доначислено Обществу 246 937 рублей налога на прибыль за 2011 год.

Данные расходы не могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов для исчисления налога на прибыль за 2011 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае оснований для расчета налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2011 год с учетом спорных расходов не имеется.

Период, в котором затраты на приобретение автошин осуществлены и подлежали принятию в составе расходов (не позднее 2009 года), известен и налогоплательщиком мог быть правильно определен, расходы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль в периоды, к которым они относятся. Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль должен был производиться налогоплательщиком за 2007-2009 годы, а не за 2011 год.

Доводы заявителя о том, что Общество, обнаружив в прошлом налоговом периоде (2007-2009 годы) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2011 год), подлежат отклонению как неправомерные.

На основании пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках настоящей выездной налоговой проверки правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль за периоды 2007-2009 годов не проверялась. Проверяемым периодом являлись 2010 и 2011 годы.

Уточненных налоговых деклараций за предшествовавшие проверке периоды с учетом спорных расходов за 2007-2009 годы Обществом в налоговый орган не представлялось.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не могло быть установлено и не установлено, Обществом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждено, что допущенные Обществом ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль за периоды, предшествовавшие настоящей налоговой проверке.

Представленные заявителем документы, в том числе требования-накладные формы М-11, регистры налогового учета, налоговые декларации и документы об уплате налога, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль в 2007-2009 годы в связи с ошибочным учетом спорных затрат в 2011 году.

Материалами дела не подтверждено, Обществом не представлено доказательств того, что за предшествовавшие проверке налоговые периоды Обществом допущена излишняя уплата налога на прибыль в результате неотражения спорных затрат в составе расходов за эти периоды. Обществом не представлено уточненных налоговых деклараций за прошлые (по отношению к проверке) периоды, не имеется иных доказательств, которые бы указывали, что сумма налога на прибыль за 2007-2009 годы исчислена налогоплательщиком и подлежала уплате в бюджет в меньшем размере, чем была уплачена за эти налоговые периоды.

Доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в результате неправильного учета спорных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011 год, не имеется.

Письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают правомерность позиции Общества по настоящему делу.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Инспекцией по расходам на приобретение автошин, относящимся к 2010 году и ошибочно учтенным налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011 год, произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика за 2010 год.

Следовательно, Инспекцией установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика за 2010 и 2011 годы. Неправомерное отнесение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год привело к неуплате Обществом 246 937 рублей налога на прибыль за 2011 год, доначисление Инспекцией данной суммы налога является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу N А28-12532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова