Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1796/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А04-9165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО ЦПО "Гарант", ОАО КБ "Восточный": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица Репниковой О.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения "Гарант"

на решение от 19.02.2014

по делу N А04-9165/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения "Гарант"

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 5 762,43 рублей

третье лицо: Репникова Оксана Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения "Гарант" (ОГРН 1133668000520, место нахождения - г. Воронеж) (далее - ООО ЦПО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, место нахождения - г. Благовещенск) (далее - ОАО КБ "Восточный") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков в размере 5 444,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 рублей.

Требования обоснованы ничтожностью условия кредитного договора от 30.11.2012, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Репниковой О.Н. N 12/1163/00000/401339 о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности; наличием договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2013 между Репниковой О.Н. и ООО ЦПО "Гарант".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Репникова Оксана Николаевна.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 391,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329,55 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.11.2013 Арбитражный суд Воронежской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области по подсудности.

Определением от 26.12.2013 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО ЦПО "Гарант" принято к производству.

Решением от 19.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись судебным актом, ООО ЦПО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о незаключенности договора цессии между ООО ЦПО "Гарант" и Репниковой О.Н., поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанным договором стороны согласовали все существенные условия данного вида договора.

Ссылается, что прекращение обязательства надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствует признанию сделки, не соответствующей закону, недействительной (ничтожной) и применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагает необоснованным вывод суда о законности взыскания комиссии за присоединение к программе страхования и о возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования. В кредитном договоре и заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита.

По мнению заявителя жалобы, на момент подписания предложенной Банком формы договора Репникова О.Н. не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, а действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Предоставление кредита при условии оказания услуг по страхованию ущемляет права Репниковой О.Н. как потребителя, так как запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылается также на судебную практику по аналогичным делам.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между Репниковой Оксаной Николаевной (заемщик) и ОАО КБ "Восточный" (банк) заключен кредитный договор N 12/1163/00000/401339, по условиям которого ОАО КБ "Восточный" обязался выдать Репниковой О.Н. кредит в сумме 118 357,60 рублей сроком на 60 месяца под 28% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Репникова О.Н. на основании заявления присоединилась к программе Банка по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, по которой обязалась уплатить последнему ежемесячную страховую премию по указанным в соглашении тарифам.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика 30.11.2012 банком Репниковой О.Н выдан кредит на сумму 118 357 рублей.

01.08.2013 заемные обязательства Репниковой О.Н. прекращены в связи с погашением кредита в полном объеме.

Согласно указанной выписке из лицевого счета банком списано с лицевого счета заемщика в общей сумме 6 391,26 рублей за страхование жизни и трудоспособности заемщика.

В свою очередь, 02.07.2013 между Репниковой О.Н. (цедент) и ООО ЦПО "Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент возмездно передал за вознаграждение в размере 250 рублей, а цессионарий принял права требования к ОАО КБ "Восточный", вытекающие из кредитного договора N 12/1163/00000/401339 от 30.11.2012.

Ссылаясь на то, что выдача кредита Репниковой О.Н. со стороны ОАО КБ "Восточный" на указанных в заявлении заемщика условиях обусловлена обязательностью со стороны заемщика присоединения к программе страхования Банка, а также на ничтожность указанного условия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истцом указано на ничтожность условий кредитного договора от 26.10.2010 о включении заемщика в программу Банка по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.

Оценив условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания указанного условия договора недействительным.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Репникова О.Н. не имела возможности получить кредит в банке без услуги страхования ее жизни и трудоспособности, либо возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить спорную услугу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания предложенной Банком формы договора Репникова О.Н. не была поставлена в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, апелляционным судом отклоняется. Указанные доводы основаны на устных утверждениях и не подтверждаются доказательствами по делу.

Отсутствие в кредитном договоре и заявлении информации об альтернативных условиях получения кредита не является достаточным доказательством невозможности заключить кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию жизни заемщика, поскольку не исключают наличие иных бланков заявления без указания спорной услуги.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что кредитный договор, а также договор страхования исполнялся заемщиком (потребителем) надлежащим образом, к моменту рассмотрения дела данные договоры окончены исполнением со стороны заемщика в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО КБ "Восточный" злоупотреблений при заключении кредитного договора.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены основания для признания спорного условия кредитного договора недействительным, доводы жалобы о том, что исполнение договора не препятствует обращению с требованием о признании условий договора недействительными, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, истец в обоснование права на обращение с настоящим иском в суд указывает на состоявшуюся уступку права по договору от 02.07.2013 N 1, заключенному между Репниковой О.Н. и ООО ЦПО "Гарант".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Таким образом, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Как следует из условий договора уступки (цессии) от 02.07.2013 N 1, предметом указанного договора является право (требование) цедента к ОАО КБ "Восточный", вытекающее из кредитного договора от 30.11.2012 N 12/1163/00000/401339. Конкретные права заемщика, вытекающие из кредитного договора, в договоре цессии не указаны.

Исходя из характера отношений между ОАО КБ "Восточный" и заемщиком Репниковой О.Н., после выдачи кредита банк по отношению к заемщику приобретает права требования, а заемщик становится должником по отношению к банку.

Из условий кредитного договора от 30.11.2012 следует, что после выдачи кредита заемщик становится должником кредитора и не имеет каких-либо имущественных прав требования к последнему.

Таким образом, исходя из условий договора уступки, специфики уступаемого цедентом права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2013, поскольку в договоре не указано на то, какие именно права требования по кредитному договору передаются цессионарию, то есть не согласовано существенное условие договора о его предмете.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО ЦПО "Гарант" правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд является правомерным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом права на обращение с настоящим иском в суд, а также об отсутствии оснований для признания спорных условий кредитного договора недействительными, что свидетельствует о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 по делу N А04-9165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев