Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3674/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-68843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Селезневым М.И.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-68843/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "СтройКомТех" к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом Тех" (ООО "СтройКом Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 940273 руб. 29 коп. задолженности, пени в размере 27235 руб. 80 коп.

Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом Тех" задолженности по договору N 03-01/13 от 01 января 2013 года в размере 313424 руб. 43 коп., задолженности по договору N 03-02/13 от 01 февраля 2013 года в сумме 313424 руб. 43 коп., задолженности по договору N 03-03/13 от 01 марта 2013 года в размере 313424 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, директор филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Скадченко М.В. не имел оснований заключать данные договоры.

Оснований для заключения договоров N 03-01/13 от 01.01.2013 г. и N 03-02/13 от 01.02.2013 г. не было, так, как срок действия государственного контракта от 01.10.2011 г. N 2-КЖФ закончился 31.12.2012 г., а новый государственный контракт N 197/ЭК/2013/ДРГЗ вступил в действие только с момента его подписания, то есть с 28.02.2013 г.

Директором филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Скадченко М.В. превышены полномочия, предусмотренные доверенностью от 28.01.2013 г. N 335, выданной генеральным директором ОАО "Славянка" Белавенцевым О.Е. К тому же договор N 03-01/13 заключен 1 января 2013 г., а доверенность выдана позже, 28.01.2013 г.

В соответствии с выданной доверенностью директор филиала мог заключать хозяйственные договоры, только при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором общества, при отсутствии письменного одобрения директор филиала не имел права подписи по таким договорам (сделкам) финансовых и бухгалтерских документов, в том числе платежных документов, актов сдачи-приемки оказанных услуг и/или выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и любых других документов.

Разрешения от руководства центрального офиса ОАО "Славянка", а именно от генерального директора общества на заключение договоров N 03-01/13, N 03-02/13, N 03-03/13 не было.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 со стороны ответчика подписаны директором филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Скадченко М.В., который не имел полномочий на подписание вышеназванных договоров.

Суд, не принял во внимание то обстоятельство, что совершение директором филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" действий по подписанию указанных выше документов не может быть квалифицировано как одобрение ОАО "Славянка" спорных сделок на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и приемка ответчиком выполненных истцом работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом Тех" задолженности по договору N 03-01/13 от 01 января 2013 года в размере 313424 руб. 43 коп., задолженности по договору N 03-02/13 от 01 февраля 2013 года в сумме 313424 руб. 43 коп., задолженности по договору N 03-03/13 от 01 марта 2013 года в размере 313424 руб. 43 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 января 2013 года, 01 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года ООО "СтройКом Тех" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию N 03-01/13, N 03-02/13 и N 03-03/13, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам на сумму 940273 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Акты подписаны без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.3. и 4.8. договоров заказчик производит авансирование исполнителя в размере 10% от цены договоров, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договоров, оплата фактически оказанных услуг за отчетный месяц производится в течение 5 банковских дней с момента представления счета исполнителем.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила по договору N 03-01/13 в размере 313424 руб. 43 коп., по договору N 03-02/13 - 313424 руб. 43 коп. и по договору N 03-03/13 - 313424 руб. 43 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Славянка" в пользу ООО "СтройКом Тех" денежные средства по договору N 03-01/13 в размере 313424 руб. 43 коп., по договору N 03-02/13 - 313424 руб. 43 коп. и по договору N 03-03/13 - 313424 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Скадченко М.В. на момент подписание договоров не имел полномочий на подписание данных договоров, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда, кроме того, на договоре имеется оттиск печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова