Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2478/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-32937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-32937/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: отделение надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Алексеевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (Волгоградская область, ст-ца Алексеевская)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее управление, административный орган) от 02.12.2013 N 011-134/2013/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Тандер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "Тандер", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Алексеевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании, открытом 15.04.2014 объявлялся перерыв до 17.04.2014 года до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением надзорной деятельности отделения надзора деятельности по Алексеевскому району Главного управления МЧС РФ по Волгоградской области мероприятий по надзору за выполнением ЗАО "Тандер" обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина, принадлежащего ЗАО "Тандер" и расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Ленина, 32 "Б" выявлены нарушения требований правил Противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила Противопожарного режима в РФ", а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности допущенные юридическим лицом, создающие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, а именно нарушение обязательных требований пожарной безопасности, требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 110-03; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В ходе проверки административным органом было установлено, что в помещениях, являющихся собственностью ЗАО "Тандер" на огнетушители, установленные на объекте, порядковые номера не нанесены на корпус белой краской (п. 475 Постановление Правительства РФ N390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, помещений не осуществляется на предмет потери огнезащитных свойств составов два раза в год (п. 21 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- в здании, помещениях торгового магазина отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- в месте установки прибора системы АПС отсутствует расписание шлейфов (п.64. Правил противопожарного режима в РФ),

- допускается использование технического помещения (котельной) для хранения продукции, оборудования, и других предметов (п. 23, Б) Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила Противопожарного режима в РФ"), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

- монтаж проводов электрической сети в торговом зале (в углу за холодильными установками) выполнен скрутками (п. 42 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- светильники не оборудованы плафонами в зоне, приемки товара, предусмотренными конструкцией (п. 42 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- в общем складе торгового магазина используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, (п. 42, 3) Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

- в малом торговом зале допускается расстановка стеллажей с продуктами, которые не обеспечивают наличие проходов к эвакуационному выходу (п. 37 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- в малом торговом зале дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ во время посещения покупателей, и не обеспечивает возможность свободного открывания двери (п. 35 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ"),

- на объекте торгового магазина отсутствуют установки системы противодымной защиты (п. 61 Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "Правила Противопожарного режима в РФ", СП 7.13130.2013 п. 7.2 п.п. ж),

- в торговом зале торгового магазина не выполнено эвакуационное освещение, автоматически включающееся при отключении рабочего освещения (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3 СП 31-110-2003), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.10.2013 г. N 119.

06.11.2013 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях N 001-132/2013/1, N 011-133/2013/1, N 011-134/2013/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Отделения надзорной деятельности УНД по Алексеевскому району МЧС России по Волгоградской области от 02.12.2013 г. N 011-134/2013/3, общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ответственность частью 3 названной статьи.

Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлен факт нарушения в помещении магазина, принадлежащего ЗАО "Тандер" и расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Ленина, 32 "Б", требований Правил N 390, и других нормативных актов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Таким образом, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ЗАО "Тандер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В ст. 12 Закона N 294-ФЗ указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Согласно подп. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении помещения магазина, принадлежащего обществу, проведена на основании распоряжения от 15.08.2013 г. N 119, срок проверки установлен с 12.09.2013 г. по 09.10.2013 г. (л.д. 33).

Распоряжение о проведении проверки вручено 09.09.2013 г. директору магазина Сидельникову Е.В., о чем свидетельствует подпись на тексте распоряжения (л.д. 34-35).

Письмом N 580 от 19.08.2013 г. обществу сообщены конкретные даты проведения запланированной проверки, соответствующие срокам, указанным в распоряжении (л.д. 25-26).

По согласованию с главным инженером Камышинского филиала ЗАО "Тандер" Бондаренко А.В. проверка была назначена и проведена 03.10.2013 г.

Согласно акту проверки от 03.10.2013 г. N 119, при проведении проверки принимали участие представители ЗАО "Тандер" - инженер Камышинского филиала ЗАО "Тандер" Бондаренко А.В. и директор магазина Сидельникова Е.В., которые были ознакомлены с содержанием акта и получили его 03.10.2013 г. вместе с приложениями, что удостоверено их подписями на тексте указанного документа и распиской Бондаренко А.В. от 16.10.2013 г., из которой следует, что он лично присутствовал при проведении проверки 03.10.2013, 09.10.2013 (л.д. 21-23, 37)

Кроме того, из сопроводительного письма от 16.10.2013 г. N 695 (л.д. 53) следует, что акт проверки был направлен в адрес руководителя общества и согласно почтовому уведомлению получен последним 22.10.2013 г. (л.д. 53).

При этом, Закон N 294-ФЗ не содержит требований об обязательном уведомлении о предстоящей проверке исключительно руководителя проверяемой организации.

В частности, из положений Закона следует, что указанные уведомления и документы могут быть вручены иным должностным лицам, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, апелляционный суд считает, что уведомление о проведении проверки, участие в ее проведении и получение акта проверки работниками общества, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой действуют представители (главный инженер, директор магазина Сидельников Е.В, который согласно приказу директора филиала ЗАО "Тандер" является ответственным за противопожарное состояние магазина "Магнит") не являются грубыми нарушениями норм Федерального закона N 294-ФЗ, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления административного органа, поскольку соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Все доказательства, на основании которых административный орган вынес оспариваемое постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым доказательством для привлечения виного лица к административной ответственности

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении от 06.11.2013 по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ составлены без участия представителя юридического лица - ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54). В протоколах об административных правонарушениях надлежащим образом зафиксировано событие административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении представителем общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52).

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в виде минимального размера штрафа в размере 150000 рублей по совокупности совершенных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ (по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ). Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-32937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова