Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3096/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-47299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ольшанская В.Е. (ген. директор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика: Ананьев С.В., доверенность от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3096/2014) ООО "МАС-ХОСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-47299/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-ХОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просветкнига"

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "МАС-ХОСТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просветкнига" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 234 500 руб. долга и 23 450 руб. пени.

Определением суда от 09.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Просветкнига" (Заказчик) и ООО "МАС-ХОСТ" (Исполнитель) был заключен договор подряда N 2\МН-07-2012 на выполнение работ по разработке инвестиционных документов (далее - договор).

Согласно Соглашению N 1 к договору, разработка инвестиционных документов (бизнес-плана и маркетинговых стратегий) для принятия решения о выводе на рынок электронной коммерции компании Буквоед должна была осуществляться поэтапно:

1 этап - Формирование требований к проекту и подготовка к написанию бизнес-плана - в течение октября 2012; стоимость 183 500 руб.;

2 этап - Работы по бизнес-стратегии и бизнес-плану, включающие формирование и описание стратегии, подготовка предварительного варианта бизнес-плана - в течение ноября 2012; стоимость 160 000 руб.;

3 этап - Работы по бизнес-стратегии и бизнес-плану, включающие описание финансовой модели бизнес плана- в течение декабря 2012; стоимость 160 000 руб.;

4 этап - Работы по бизнес-стратегии и бизнес-плану, внесение правок в течение января 2013; стоимость 180 000 руб.

Общая стоимость работ по четырем этапам составила 683 500 руб.

Истец надлежащим образом выполнил работы 07.04.2013 и сдал результат работ сотрудникам ООО "Просветкнига" путем пересылки по электронной почте.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по третьему и четвертому этапам в размере 234 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7 договора все уведомления, сообщения и иная документация в рамках договора оформляется на бумажных носителях, если иное специально не оговаривается договором.

Пунктом 9 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым уведомления будут считаться доставленными, среди прочего, в случае отправки по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Соглашения N 1 к договору исполнитель обязуется передать заказчику результат работ в электронном виде и в печатном виде по акту сдачи-приемки четвертого этапа работ.

Проанализировав электронную переписку сторон, представленную на листах дела 182-222, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы истцом выполнены. Представленные электронные письма истца от 28.01.2013, от 01.02.2013, содержат ссылки на облачное интернет хранилище Dropbox, в котором хранится разработанная документация по договору. Письмом от 15.04.2013 истец также направил ответчику полное исполнительное резюме инвестиционного проекта развития "Системы интернет-бизнеса".

Суд апелляционной инстанции находит, что то обстоятельство, что в данном резюме указано наименование ООО "Инвесткнига", в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 1 раздела 1 Соглашения N 1 к договору, разработка инвестиционных документов (бизнес-плана и маркетинговых стратегий) производится для принятия решения о выводе на рынок электронной коммерции компании Буквоед. Кроме того согласно пункту 3 названного раздела результаты работ исполнителя предназначен для использования в предпринимательской деятельности заказчика, в том числе для реализации третьим лицам.

В судебном заседании 16.04.2014 представитель ответчика признал факт получения представленных в материалы дела электронных писем.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора заказчик утверждает представленные исполнителем результаты соответствующего этапа работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 раздела 10 договора, при выявлении ошибок или недоработок заказчик должен письменно известить исполнителя, либо сообщить посредством электронной почты.

Материалы дела не содержат таких писем заказчика, равно как и иных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ, а также тот факт, что ответчиком работы не приняты.

Более того, из письма референта генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Просветкнига" Куприянова И.Н. от 27.04.2013, следует, что результат работ, выполненных истцом, ответчиком принят и ему дана положительная оценка.

Поскольку результаты работы переданы ответчику, возражений по качеству и срокам выполнения в соответствии с условиями договора им истцу не заявлены, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства, относительно нарушения сроков выполнения работ истцом.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из электронной переписки сторон (л.д. 183-187) следует, что истцом неоднократно указывалось ответчику на несвоевременное предоставление необходимых для проведения работ данных, на отсутствие своевременного утверждения этапов работ.

Более того, в силу пункта 1 раздела 2 договора в случае задержки заказчиком предоставления материалов, необходимых для проведения работ, сроки выполнения работ продлеваются на количество рабочих дней, равное времени задержки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику пени в размере 23 450 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-47299/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просветкнига" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 86, лит. А, ИНН 7801236459, ОГРН 1037800085058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАС-ХОСТ"" (место нахождения: 191194, г. Санкт-Петербург, улица Чайковского, 65/67, ИНН 7825130652, ОГРН 1037843126640) 234 500 руб. задолженности, 23 450 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просветкнига" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 86, лит. А, ИНН 7801236459, ОГРН 1037800085058) в доход федерального бюджета 8 159 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина