Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1869/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А79-6663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу N А79-6663/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску товарищества собственников жилья "Клен", г. Чебоксары (ОГРН 1112130010464, ИНН 2130091605) к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ", г. Чебоксары (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии, открытого акционерного общества "Водоканал" о взыскании 1 108 653 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Клен" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" с учетом уточнений о взыскании 723 673 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 131 512 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2011 года по 16 августа 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в пользу товарищества собственников жилья "Клен" 162 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 28 365 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2011 года по 21 января 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 января 2014 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 162 224 руб. 71 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что произведенный платеж ТСЖ "Клен" по платежному поручению N 5 от 09.12.2011 считает неправомерным, так как поручений о перечисление суммы долга перед третьим лицом ТСЖ "Клену" не выдавало, никаких соглашений, никаких соглашений, позволяющих истцу перечислить за ООО "НИДИ" денежных сумм между сторонами не заключалось, договор на отпуск тепловой энергии дому N 38 по пр. Московский г. Чебоксары был заключен между ООО "НИДИ" и ООО "Коммунальные технологии" до 01.11.2011, а учитывая, что ТСЖ "Клен" с 01.11.2011 является организацией, обслуживающей дом N 38 по пр. Московский г. Чебоксары вполне могло собранную без законных оснований сумму с жильцов указанного дома на оплату коммунальных услуг до 01.11.2011 зачесть в счет своих платежей перед ресурсоснабжающими организациями.

Просил решение отменить в части взыскания 162 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,28 365 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.01.2014, а в остальной части решение суда оставить в силе.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары от 14 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" было выбрано в качестве управляющей компании, Общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2009 года.

Впоследствии в июне 2011 года собственниками названного жилого дома проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения:

- Расторгнуть с ООО "УК "НИДИ" договор обслуживания.

- Для целей обслуживания и управления домом 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары образовать товарищество собственников жилья "Клен", утвердить Устав ТСЖ "Клен", образованы правление ТСЖ и ревизионная комиссия.

На основании принятого решения между ТСЖ и собственниками помещений дома были заключены договоры об управлении многоквартирным жилым домом.

Письмом N 02 от 25 августа 2011 года ТСЖ "Клен" просило ООО "НИДИ" расторгнуть с августа 2011 года договор по обслуживанию жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары в связи с созданием товарищества собственников жилья, уведомление было ответчиком получено 26 августа 2011 года.

Арбитражным судом установлено, что 01 ноября 2011 года между муниципальным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ТСЖ "Клен" заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда согласно Приложению N 1, находящегося в спорном жилом доме.

После этого ТСЖ "Клен" приступило к обслуживанию указанного многоквартирного дома, для чего им были заключены договора: с ОАО "Специализированное автохозяйство" договор N Ж 4005 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 12 сентября 2011 года; с ОАО "Водоканал" договор N 2047 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 ноября 2011 года; с ООО "Коммунальные технологии" договор снабжения тепловой энергией.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, ссылаясь при этом на результаты ревизии, проведенной ООО "Консультационно-аудиторской фирмы "Экаудит", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Предметом рассмотрения в окончательном варианте на основании заявления истца от 22 января 2014 года является требование ТСЖ "Клен" о взыскании 723 673 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 049 руб. излишне предъявленных ответчиком жильцам за холодную воду, 1 093 руб. 11 коп. излишне предъявленных за водоотведение, 124 093 руб. 06 коп. излишне предъявленных за отопление, 162 224 руб. 71 коп. оплаченных ТСЖ "Клен" за ООО "НИДИ", 163 745 руб. 95 коп. расходов по содержанию жилья, понесенных истцом в период с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года, 548 560 руб. 60 коп. неиспользованных ответчиком средств на капитальный ремонт и ремонт мест общего пользования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 10495 от 19 июля 2013 года товарищество собственников жилья "Клен" зарегистрировано 16 августа 2011 года.

С ноября 2011 года истец приступил к исполнению своих обязательств как управляющей компании.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обоснованное и подлежащее удовлетворению требование истца только о взыскании 162 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

По запросу истца ООО "Коммунальные технологии" представило ему информацию об имеющейся задолженности ООО "НИДИ" за отпущенную тепловую энергию по жилому дому 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары, согласно справке от 08 декабря 2011 года следует, что задолженность ООО "НИДИ" составляет 162 224 руб. 71 коп., в том числе за август 2011 года 26 617 руб. 20 коп., за сентябрь 2011 года 17 377 руб. 60 коп. и за октябрь 2011 года 16 766 руб. 29 коп.

По платежному поручению N 5 от 09 декабря 2011 года указанная задолженность ООО "НИДИ" перед ООО "Коммунальные технологии" была погашена истцом путем перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Указанный платеж был ООО "Коммунальные технологии" принят и зачтен в счет исполнения своих обязательств ООО "НИДИ", соответственно на указанную сумму была уменьшена задолженность ответчика перед третьим лицом. Изложенное подтверждается составленным актом сверки взаимных расчетов между ООО "НИДИ" и ООО "Коммунальные технологии" от 27 января 2012 года. Подтвердил данное обстоятельство представитель ООО "Коммунальные технологии" в заседании суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, с учетом норм права у третьего лица не имелось оснований не принимать предложенное истцом за ответчика исполнение обязательства по договору теплоснабжения.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом и принять меры к их возвращению.

Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 162 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 28 365 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2011 года по 21 января 2014 года.

В остальной части иск отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу N А79-6663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина