Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3567/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-65173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-65173/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управление коммунального хозяйства" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Довгалюк Е.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1321 от 09.12.2013 г., паспорт;

от ООО "Управление коммунального хозяйства": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление коммунального хозяйства" о взыскании 804.350 руб. 96 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 44004027 от 19.10.2012 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.09.2013 г., 10.798 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 19.08.2013 г. по 23.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-65173/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 по делу N А41-65173/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управление коммунального хозяйства" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из письменных объяснений истца на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно п. 4 Приложения N 5 к договору о порядке расчетов стоимость фактически потребленной электроэнергии оплачивается не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 44004027 от 19.10.2012 г. истец за период с 01.07.2013 г. по 31.09.2013 г. отпустил ответчику электроэнергии на сумму 872.213 руб. 94 коп., которая ответчиком оплачена не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии составляет 804.350 руб. 96 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 10.798 руб. 19 коп. процентов за период с 19.08.2013 г. по 23.10.2013 г., представил расчет. Расчет проверен судом 1 инстанции и признан обоснованным.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-65173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева