Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-722/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А67-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Бархатова Г.А. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (рег.N 07АП-722/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-3077/2013 по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287), к Администрации Октябрьского сельского поселения (ИНН 7014044498, ОГРН 1057001463793), о взыскании 398 727,91 рублей неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК", истец) обратилось 29.05.2013 в Арбитражный суд Томской области к администрации Октябрьского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом вне договора работ, направленных на восстановление работоспособности систем коммунальной инфраструктуры. Стоимость аварийно-восстановительных работ является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 361 603,30 рублей неосновательного обогащения, 37 124,61 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ВИГК" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расходы на аварийно-восстановительные работы в тариф не заложены, в связи с чем в соответствии с пунктами 2.2.3 договоров N 19, N 21 затраты, понесенные арендатором в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ, подлежат отнесению на арендодателя. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что аварийно-восстановительные работы относятся к работам по текущему ремонту, а постановление Главы Томского района от 21.07.2008 N206 "Об утверждении Положения об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный)" - принятым с нарушением компетенции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат сложившейся судебной практике.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Ответчик указывает, что затраты, понесенные истцом на выполнение работ, ниже суммы, заложенной в тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение на ремонтные и транспортные расходы. Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Главы Томского района от 21.07.2008 N 206 принято за пределами компетенции, документально не подтвержден; ссылка на судебную практику несостоятельна.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с 27.03.2014 на 17.04.2014.

После отложения дело рассмотрение дела начато с самого начала в связи с заменой состава судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды от 18.12.2010, от 19.02.2011.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между Администрацией и ЗАО "ВИГК" заключены договоры аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства N 19 и N21.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров предметом указанных договоров является предоставление во временное владение и пользование арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату, муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения, состав, технические характеристики и описание которого приведены в приложении N 1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду.

Согласно пунктам 1.5 договоров аренды, арендованные по настоящим договорам объекты, не могут быть проданы или предоставлены в безвозмездное пользование, внесены в качестве залога или вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив.

Арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения (пункты 2.2.3 договоров).

Пунктом 12.1 договоров аренды N 19 и N 20 от 03.05.2011 предусмотрено, что настоящие договоры действуют с 28.04.2011 и прекращают свое действие 28.03.2012.

По соглашениям о расторжении договора стороны договорились расторгнуть договоры аренды N 19 и N 20 от 03.05.2011 с 29.02.2012.

ЗАО "ВИГК", полагая, что в период действия договоров им выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту коммунальной инфраструктуры с. Октябрьское, которые не предусмотрены указанными договорами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные аварийно-восстановительные работы коммунальной инфраструктуры с. Октябрьское не подлежат оплате ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций с приложением калькуляций стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации.

Факт наличия аварийных ситуаций и выполнение истцом аварийно-восстановительных работ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе подписание актов выполненных работ со стороны Администрации не порождает безусловной обязанности по оплате спорных работ.

Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) N 206 от 21.07.2008 утверждено Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный).

Оценивая перечень работ, выполненных истцом, и содержащихся в Постановлении Главы Томского района N 206 от 21.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, затраты на осуществление которого включены в тариф на оказание коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 2.2.3 договоров, арендатор обязан нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

Из калькуляций, являющихся приложениями к актам выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций следует, что истец понес определенные затраты в виде транспортных расходов, расходов на оплату труда работников, а также материальные затраты, связанные с заменой узлов и деталей сетей.

Согласно смете затрат, учитываемых Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов для истца, в состав тарифа на оказание коммунальных услуг включены такие раздела, как: "транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт", "затраты на оплату труда производственного персонала", "вспомогательные материалы".

Кроме того, согласно статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аварийно-восстановительные работы, перечисленные в актах, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам, таким как: значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т.п. Таким образом, затраты на их проведение должен нести фактический пользователь имущества - арендатор (ЗАО "ВИГК").

Ссылка апелляционной жалобы на Положение о системе планово-предупоредительных ремонтов основного оборудования теплоэнергетических предприятий, утвержденных 06.04.1982 Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова Минжилкомхоза РСФСР судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение характер выполненных истцом работ, в зависимость от которого поставлено наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Главы Томского района от 21.07.2008 N 206 "Об утверждении Положения об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный)" принято с нарушением компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Само постановление являлось действующим в период спорных правоотношений и утратило силу только в связи с изданием постановления Администрации Томского района N 45 от 25.02.2013.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "ВИГК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года по делу N А67-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова