Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9252/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-106415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-106415/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-965)

по иску ООО "Инвестор" (ОГРН 1037789087500)

к ООО "Институт экологии землепользования" (ОГРН 1107746903065)

третье лицо: ОАО "Красная поляна"

о расторжении договора подряда,

при участии:

от истца: Крутикова Н.И. по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: Ильичев М.Н. по доверенности от 08.06.2013;

от третьего лица: Володин Е.Д. по доверенности от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Институт экологии землепользования" о расторжении договора подряда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 05/06/12 на разработку и реализацию комплекса компенсационных мероприятий, направленных на сохранение и восстановление редких видов животного и растительного мира, подвергшихся опасности непосредственного негативного воздействия при реализации проекта строительства олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический центр "Горная Карусель" (т.1 л.д.85-90).

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец указывает, что настоящий договор подряда заключен сторонами во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.05.2011 N 220 и дополнительных соглашений к нему.

Письмами от 14.12.2012 и от 12.04.2013 заказчик по инвестиционному договору (ОАО "Красная поляна") в одностороннем порядке отказался от исполнения договора инвестирования.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12, заключенного с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на требования ст.ст.1, 2, 450, 451 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора инвестирования, заключенного между истцом и ОАО "Красная поляна", исполнение или не исполнение данными сторонами своих обязательств по указанному договору инвестирования не является существенным изменением обстоятельств для договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по договору подряда считаются прекращенными в связи с исполнением обязательств по договору на основании п.12.1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, из дополнительных соглашений к договору инвестирования, в том числе дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2012, не следует, что настоящий договор подряда заключен именно во исполнение обязательств истца по инвестиционному договору.

В рассматриваемом случае, из текста договора подряда не следует, что он заключен сторонами во исполнение договора инвестирования от 01.05.2011 N 220.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства в силу ст.451 Гражданского кодекса РФ не могут являться существенным изменением обстоятельств для договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12.

Кроме того, на момент расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке (письма ОАО "Красная поляна" от 14.12.2012 и от 12.04.2013) договор подряда исполнен ответчиком в полном объеме, работы по договору приняты истцом без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-102053/13.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-102053/13, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-106415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк