Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-4857/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-164367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П., секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГалсЕвро-Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-164367/13 (72-1323)

по заявлению ООО "ГалсЕвро-Клининг" (ОГРН 1127746131083, 125464, г.Москва, Пятницкое шоссе, 16 )

к ОУФМС России по г.Москве в СВАО, УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Тимергазина Ю.М. от 03.09.2013, Ушакова Е.В. по дов. от 17.03.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалсЕвро-Клининг" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО (далее - ответчик, УФМС) от 06.11.2013 по делу N 2833/02-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было извещено ни о составлении акта проверки 03.09.2013, ни о составлении протокола 02.10.2013; акт о проведении проверки от 03.09.2013 не был вручен законному представителю заявителя; выявленное нарушение допущено менеджером Общества Бадиной Н.М. без согласовании с руководством; Обществом проведена служебная проверки и приняты меры дисциплинарного характера в отношении Бадиной Н.М.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2013 N 384, сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СВО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта по адресу: г. Москва, Ярославское ш., 36.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "ГалсЕвро-Клининг", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы не имеющей разрешения на работу в г. Москве гражданки Республики Таджикистан Мавлоназаровой П.Д. 20.01.1975 года рождения

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, ст. инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СВО Михальченко А.В. в отношении ООО "ГалсЕвро-Клининг" составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 МС N050692 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте его составления.

Доказательством надлежащего извещения является телеграмма, направленная 24.09.2013 в адрес заявителя: г. Москва, Пятницкое ш., д. 16.

Согласно отметке отделения связи телеграмма не была вручена адресату, в связи с тем, что данная организация отсутствует по указанному адресу.

Данный факт подтверждает принятие на момент составления протокола необходимым и достаточных мер по уведомления заявителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

06.11.2013 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 2833/02-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора Общества Турик Н.А.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 -3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт осуществления в ООО "ГалсЕвро-Клининг" трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Мавлоназарова П.Д. 20.01.1975 г.р. в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории от 28.08.2013 г., составленным в присутствии двух понятых, актом проверки N 384 от 28.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2013 г. МС N 050692, объяснением Бадиной Н.М. от 28.08.2013 и 30.08.2013, объяснением самой иностранной гражданки от 28.08.2013 г.

Довод заявителя о привлечении к ответственности Бадиной Н.М. и об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, основан на неверном толковании законодательства, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. Кроме того, иностранные граждане осуществляли свою деятельность в интересах ООО "ГалсЕвро-Клининг", а Бадина Н.М. привлекла их к труду в интересах Общества.

Привлечение Бадиной Н.М. к дисциплинарной ответственности не устраняет противоправность выявленного нарушения действующего миграционного законодательства и не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-164367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров