Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3211/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-39215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-39215/2013

по иску министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222)

о понуждении исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Черемных М.А., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Пересыпкин О.Ф., доверенность от 16.12.2013 N 68,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Уралводоканалпроект" (далее - ответчик, общество УК "Уралводоканалпроект")

- о понуждении ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 23.11.2012 N 0162200011812002275-0058744-01 в натуре, а именно: обязать передать проектно-сметную документацию на строительство перекидного моста через реку Реж около памятника природы "Шайтан-камень", получившую положительное заключение строительной, экологической и ценовой экспертиз; положительное заключение государственной экспертизы; проект генерального плана с пояснительной запиской; информационный отчет с указанием результатов выполненной работы; заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, заключение об эффективности использования средств, направленных на строительство;

- о взыскании 342 720 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2013 по 16.01.2014, по названному контракту

(с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 720 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 23.11.2012 N 0162200011812002275-0058744-01 в натуре, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Проектировщик отступил от исходных данных, которые содержались в документах на земельный участок. При принятии проектных решений он превысил размеры земельного участка, в связи с чем получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

Постановлением главы администрации Режевского городского округа от 15.02.2013 N 287 утвержден "Акт выбора земельного участка для строительства перекидного пешеходного моста через р. Реж в 3-х км. от с. Октябрьское, около памятника природы "Шайтан-камень", согласно которому общая площадь участка, предоставляемого для размещения перекладного моста (под опорами), составляет 50 м2.

Постановлением главы администрации Режевского городского округа от 01.08.2013 N 1436 утвержден градостроительный план земельного участка N RU66352000904 для строительства перекидного пешеходного моста через р. Реж в 3-х км. от с. Октябрьское, около памятника природы "Шайтан-камень", согласно которому общая площадь земельных участков также составляет 50 м2.

Между тем при принятии технических решений, исходя из выбранного типа моста, ответчик допустил превышение заданных в исходной документации параметров по площади используемых земельных участков.

В связи с наличием указанных отступлений от исходных данных, представленных подрядчику для проектирования перекидного моста, государственной экспертизой выдано отрицательное заключение проектной документации.

Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод о возникновении у заказчика встречной обязанности, не указал, какую именно обязанность имеет в виду.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с отсутствием уведомления о необходимости производства работ по второму этапу, возможности прохождения государственной экспертизы, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта ответчик не вправе ссылаться на отсутствие исходных данных, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ. Именно на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы.

Поскольку пунктом 6.1.4 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, присуждение к исполнению обязанности в натуре является в данном случае наиболее эффективным способом защиты нарушенного права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом не исполнены требования пункта 6.2.1 государственного контракта, согласно которому заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию; в представленных заказчиком документах отсутствуют градостроительный план участка, проект планирования и межевания территории, о чем заказчику сообщено 08.01.2013; эти документы не переданы ответчику до настоящего времени, без них невозможно представление проектной документации на государственную экспертизу.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, поскольку установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не нарушен. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 23.01.2014. С учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы началось 24.01.2014, днем его окончания является 24.02.2014 (поскольку 23.02.2014 приходится на нерабочий день). В соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 24.02.2014, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему. Таким образом, апелляционная жалоба истца на решение от 23.01.2014 подана своевременно.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом УК "Уралводоканалпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2012 N 0162200011812002275-0058744-01, по условиям которого (пункт 1.1) государственный заказчик поручает, обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного законом Свердловской области от 26.12.2011 N 129-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", в соответствии с областной целевой программой "Экология и природные ресурсы Свердловской области" на 2009-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2008 N 736-ПП (с изменениями и дополнениями), а подрядчик обязуется разработать проект перекидного моста через реку Реж около памятника природы "Шайтан-камень".

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем работ и их отдельные этапы определяются в прилагаемых к контракту техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 181 796 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начало - дата заключения контракта; окончание - не позднее 30.03.2013. Подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с календарным планом.

На основании пункта 6.2.1 контракта государственный заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию в соответствии с техническим заданием.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1, 6.1.6 контракта и календарном плане, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта (пункт 7.3 контракта).

В календарном плане установлены следующие виды и сроки выполнения этапов работ:

этап N 1 - с момента заключения контракта до 20.12.2012, включающий в себя разработку проектно-сметной документации, в том числе создание эскизного проекта, архитектурные решения согласно техническому заданию, комплексные инженерные изыскания, проектные работы и предоставление рабочего проекта, заключение договоров с экспертными организациями и передача проекта на проведение экспертиз, оплата экспертиз;

этап N 2 - с 21.12.2012 по 30.03.2013, включающий в себя доработку документации по замечаниям экспертиз и предоставление готового проекта строительства перекидного моста через р. Реж, в том числе проектно-сметную документацию на строительство перекидного моста через реку Реж, получившую положительные заключения строительной, экологической и ценовой экспертиз; проект генерального плана с пояснительной запиской; информационный отчет с указанием результатов выполненной работы; положительное заключение государственной строительной экспертизы; положительное заключение государственной экологической экспертизы; положительное заключение ценовой экспертизы; заключение о достоверности сметной стоимости проекта; заключение об эффективности проекта; акт приема-передачи проектно-сметной документации.

Результат работ по этапу N 1 передан государственному заказчику по акту сдачи-приемки N 85/12.

Письмом от 08.01.2013 N 047-к ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" уведомило общество УК "Уралводоканалпроект" о том, что представленная документация на перекидной мост через реку Реж около памятника природы "Шайтан-камень" отклоняется от рассмотрения в связи с некомплектностью (отсутствием, в том числе градостроительного плана земельного участка либо проекта планировки территории и проекта межевания территории).

В письме от 12.02.2013 N 38 подрядчик уведомил государственного заказчика о том, что для прохождения государственной экспертизы необходим, в том числе градостроительный план земельного участка либо проект планировки территории и проект межевания территории.

Градостроительный план земельного участка N RU66352000 904 по строительству перекидного пешеходного моста через реку Реж около памятника природы "Шайтан-камень" подготовлен отделом архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа и утвержден администрацией Режевского городского округа лишь 12.07.2013.

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0570-13/13-05-41-1 с перечнем замечаний к проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению второго этапа работ, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

По смыслу статей 16, 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Между тем из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче проектно-сметной документации на строительство перекидного моста через реку Реж около памятника природы "Шайтан-камень", получившей положительное заключение строительной, экологической и ценовой экспертиз; положительного заключения государственной экспертизы; проекта генерального плана с пояснительной запиской могут быть исполнены ответчиком только после предоставления истцом градостроительного плана земельного участка, обязанность по обеспечению подготовки которого возложена на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района при наличии согласия органов местного самоуправления поселения, городского округа (статьи 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им на момент рассмотрения дела исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.1 договора обязанность и переданы обществу УК "Уралводоканалпроект" все исходные данные, необходимые для разработки проекта и прохождения экспертиз, в том числе градостроительный план земельного участка, а также доказательства устранения замечаний государственной экспертизы к градостроительному плану земельного участка N RU66352000 904.

В упомянутом отрицательном заключении государственной экспертизы N 66-5-5-0570-13/13-05-41-1 (пункт 6.3.2) указано на необходимость отражения в градостроительном плане земельного участка N RU66352000 904 участков для строительства опор ФмЛ1 и ФмП1, объяснения, почему в проекте полосы отвода указана площадъ постоянного отвода 1 200 кв. метров.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 23.11.2012 N 0162200011812002275-0058744-01 в натуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту в части передачи истцу перечисленных документов в отсутствие у общества УК "Уралводоканалпроект" градостроительного плана земельного участка, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение подрядчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истцом не заявлены требования, при предъявлении которых подрядчик не вправе ссылаться на упомянутые в этой норме права обстоятельства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-39215/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева